Kontinuitet i primärvården
Fråga och sammanfattning
Relationskontinuitet i vården bygger på en ömsesidig relation av tillit och ansvar till följd av upprepade möten mellan en enskild patient och hens läkare, eller annan vårdpersonal. Inom primärvården lyfts relationskontinuitet ofta fram som en viktig förutsättning för god vårdkvalitet.
Fråga
Vilken sammanställd forskning finns om effekterna av relationskontinuitet inom primärvård?
Frågeställare: Specialist i allmänmedicin, medlem i arbetsgruppen för PrimärvårdsKvalitet, Sveriges Kommuner och Regioner
Sammanfattning
SBU:s upplysningstjänst har efter litteratursökning, relevansgranskning och bedömning av risk för bias redovisat två systematiska översikter i svaret. Författarna till översikterna drog slutsatserna att det inom primärvård finns ett samband mellan högre relationskontinuitet och minskat behov av akutsjukvård, färre oplanerade sjukhusinläggningar samt lägre risk för förtida död. Andra relevanta utfall såsom sjukdomsspecifik symtomskattning, läkemedelsföljsamhet eller patientnöjdhet undersöktes inte i de båda översikterna. Det går inte att uttala sig om orsakssamband mellan kontinuitet och undersökta utfall på grund av studiedesignen på primärstudierna inkluderade i de systematiska översikterna. Författarnas slutsatser har inte analyserats utifrån svenska förhållanden. Upplysningstjänsten har även identifierat sex relevanta systematiska översikter som bedömts ha hög risk för bias. Författarnas slutsatser från dessa översikter redovisas därför inte i svaret.
Bakgrund
Kontinuitet i vården kan delas in i tre typer: informationskontinuitet, managementkontinuitet (behandlingskontinuitet) och relationskontinuitet. Relationskontinuitet är longitudinell och utvecklas vid upprepade kontakter som sträcker sig över dåtid, nutid men även framtid, och tros bidra till en ömsesidig relation med tillit och ansvarsfördelning mellan en enskild person och dennes läkare (eller annan vårdpersonal). En förutsättning för relationskontinuitet är att patienter får träffa samma läkare (eller annan vårdpersonal) upprepade gånger [1]. Relationskontinuitet kan mätas på olika sätt, objektivt genom utarbetade index eller andra mått, eller subjektivt genom exempelvis patientupplevd kontinuitet. Olika typer av index och mått kan mäta kontinuitet genom att uppskatta relationens varaktighet (hur lång tid som en patient och en läkare eller annan vårdpersonal haft kontakt), densitet (andel kontakter till den vanligaste läkaren), spridning (i vilken utsträckning vård ges av olika läkare) eller sekvens (i vilken ordning en patient träffar olika läkare). Patientupplevd kontinuitet mäts oftast genom patientenkäter [2] [3].
SBU publicerade år 2021 en rapport med namnet ”Kontinuitet i vården” där effekten av relationskontinuitet för personer med astma eller KOL samt för personer med allvarlig psykisk sjukdom undersöktes [3]. I denna systematiska översikt ingick inte primärvårdspatienter. Primärvården ansvarar för medicinsk bedömning och behandling, omvårdnad, förebyggande arbete och rehabilitering som inte kräver särskilda medicinska eller tekniska resurser eller specifik medicinsk kompetens. Personer som söker hjälp inom primärvård utgör en bred oselekterad population som är den grupp som oftast brukar pekas ut som särskilt gynnad av kontinuitet.
Avgränsningar
Upplysningstjänsten har gjort sökningar (se Bilaga 1) i databaserna Medline, Scopus samt i INAHTA:s1 HTA2-databas. Vi har även handsökt publikationer på webbsidor för regionala HTA-organisationer och myndigheter.
Upplysningstjänsten har tillsammans med frågeställaren formulerat frågan enligt följande PICO3, baserat på det PICO som formulerades i rapporten Kontinuitet i vården [3]:
- Population: Patienter i primärvården
- Intervention: Relationskontinuitet – patienter får träffa samma läkare eller vårdpersonal upprepade gånger. Exponeringen kan utgöra ett etablerat index eller ett annat sätt att exempelvis skatta vårdrelationens duration, densitet (besök hos samma vårdpersonal inom viss tidsperiod), spridning (besök till annan vårdpersonal under viss tidsperiod), sekvens (ordningsföljd till olika vårdpersonal), fragmentering av vård, fast vårdkontakt eller patientupplevd kontinuitet med mera.
- Control: Med eller utan kontroll. I de fall där kontrollgrupp finns ska den ha fått ingen eller låg (beroende på definitionen av kontinuitet) exponering.
- Outcome: Utfall på individnivå eller organisations/systemnivå. Till exempel dödlighet (sjukdomsspecifik och total), suicid, morbiditet, symtomskattningar (kliniskt bedömda eller mätta med validerade instrument), funktionsskattningar (kliniskt bedömda eller mätta med validerade instrument), följsamhet till läkemedelsförskrivning, för populationen relevanta laboratorievärden, patienttillfredsställelse (mätt med relevanta skalor), livskvalitet (mätt med validerade instrument), akutmottagningsbesök, sjukhusinläggningar, vårdkostnader, ekonomiska utfall, produktionsbortfall.
Litteratursökningen har begränsats till systematiska översikter.
För att vi skulle inkludera en artikel i svaret krävde vi att den var publicerad på engelska eller ett av de skandinaviska språken.
Endast artiklar som genomgått en peer review är inkluderade.
1. International Network of Agencies for Health Technology Assessment (INAHTA).
2. Utvärdering av hälso- och sjukvårdens (och i SBU:s fall socialtjänstens) metoder (engelska: Health Technology Assessment).
3. PICO är en förkortning för patient/population/problem, intervention/index test, comparison/control (jämförelseintervention) och outcome (utfallsmått).
Bedömning av risk för bias
I en systematisk översikt finns det risk för bias, det vill säga att resultatet blir snedvridet på grund av brister i avgränsning, litteratursökning och hantering av resultatet. Det är därför viktigt att granska metoden i en systematisk översikt. En utredare bedömde risken för bias i översikterna med stöd av SBU:s granskningsmall för att översiktligt bedöma risken för snedvridning/systematiska fel hos systematiska översikter (Bilaga 5). Granskningsmallen har sex steg och bygger på frågorna i AMSTAR granskningsmall [4]. Om översikten inte uppfyllde kraven i ett steg bedömdes den inte vidare i efterföljande steg. En systematisk översikt har bedömts ha måttlig till låg risk för bias om den uppfyller alla kraven till och med steg 4 i SBU:s mall (Bilaga 5 och Faktaruta 2).
Systematiska översikter med måttlig till låg risk för bias beskrivs i text och tabell. De översikter som bedöms ha hög risk för bias presenteras inte i text och tabell eftersom risken för att resultaten är missvisande bedöms vara för hög.
Resultat från sökningen
Upplysningstjänstens litteratursökning genererade totalt 2 014 artikelsammanfattningar (abstrakt) efter dubblettkontroll. Ett flödesschema för urvalsprocessen visas i Bilaga 2. Två utredare på SBU läste alla artikelsammanfattningar och bedömde att 23 översikter kunde vara relevanta för frågan. Dessa artiklar lästes i fulltext av en utredare och de artiklar som inte var relevanta för frågan exkluderades. Exkluderade artiklar finns listade i Bilaga 3.
Två utredare på Upplysningstjänsten bedömde risken för bias i åtta systematiska översikter som var relevanta för frågan och två av dessa bedömdes ha måttlig risk för bias. Resultat och slutsatser från dessa översikter redovisas nedan. Sex översikter bedömdes ha hög risk för bias. Upplysningstjänstens bedömning av risk för bias redovisas i Bilaga 4.
Systematiska översikter
SBU:s upplysningstjänst inkluderade två systematiska översikter med låg eller måttlig risk för bias i svaret (Tabell 1) [5] [6].
Baker och medförfattare undersökte i en systematisk översikt från år 2020 relationskontinuitet inom primärvården och dess effekt på dödlighet [5]. Författarna identifierade 13 studier publicerade mellan åren 2010 och 2018, av vilka alla utom en kom från antingen Nordamerika eller Europa. Elva av studierna tittade på en selekterad population inom primärvården, baserad på ålder eller sjukdomsbild (diabetes, hjärtsvikt, högt blodtryck, högt kolesterolvärde med mera). De två övriga studierna tittade på en oselekterad primärvårdspopulation. Alla studier utom en hade över 1 000 deltagare och majoriteten av studierna hade över 20 000 deltagare. Av de studier som undersökte en selekterad population fann nio av elva studier ett statistiskt signifikant samband mellan högre kontinuitet och lägre dödlighet. Av de två studier som undersökte en oselekterad primärvårdspopulation fann en av studierna ett statistiskt signifikant samband mellan högre kontinuitet och lägre dödlighet vad gäller hjärt- och kärlsjukdomar, medan den andra studien inte gjorde det. En av dessa två studier tittade även på dödlighet oavsett orsak, men fann då inget statistiskt signifikant samband.
Ingen av studierna inkluderade i denna systematiska översikt hade ett experimentellt upplägg där högre kontinuitet utvärderades som en aktiv intervention mot en kontrollgrupp med lägre kontinuitet. Översiktsförfattarna noterade att det fanns stor variation mellan studierna, inte bara på grund av delvis olika studiepopulationer, utan också i hur studieförfattarna hade valt att inkludera olika förklarande variabler i sina regressionsmodeller. Baker och medförfattare påpekade även att eftersom ingen av de inkluderade studierna hade undersökt mekanismerna bakom sambandet mellan kontinuitet och dödlighet, så går det inte heller att utesluta omvänd kausalitet, det vill säga att för patienter med högre risk att dö är det mindre sannolikt att de besöker en och samma läkare. Översiktsförfattarna efterfrågade fler studier inom området för att bättre kunna undersöka kausalitet, samt för att kunna undersöka hur olika patientgrupper påverkas.
Studier av relationskontinuitet mellan patienter och fler yrkesgrupper efterfrågades också av författarna till översikten, framför allt sjuksköterskor, då nästan alla inkluderade studier i denna översikt endast undersökte relationskontinuitet med läkare.
Huntley och medförfattare sammanställde i en systematisk översikt från år 2014 observationsstudier som undersökt samband mellan faktorer i primärvård och utnyttjandet av specialistvård [6]. Författarna inkluderade 48 studier vilka undersökte en blandning av både patientspecifika och vårdspecifika faktorer. Åtta av de inkluderade studierna undersökte någon form av relationskontinuitet. Dessa åtta var alla tvärsnittsstudier gjorda i USA, Kanada eller Storbritannien men med olika patientgrupper (cancerpatienter, pediatriska patienter, äldre patienter, patienter med hjärt-kärlsjukdom, diabetes eller depression, samt en generell primärvårdspopulation). Fem av dessa studier undersökte om det rådde något samband mellan kontinuitet i primärvården och antalet besök till akutsjukhus. Alla fem studierna fann signifikant lägre antal besök till akutsjukhus när kontinuiteten var högre. Fyra studier undersökte samband mellan kontinuitet i primärvården och antal sjukhusinläggningar. Två av studierna såg signifikant lägre antal sjukhusinläggningar vid högre kontinuitet. En studie visade att ju lättare det var att få en bokad tid med sin vanliga primärvårdsläkare desto färre sjukhusinläggningar. En studie som inkluderade patienter med diabetes, hjärt- och kärlsjukdom eller depression såg inget samband mellan kontinuitet i primärvården och antalet sjukhusinläggningar.
Översiktsförfattarna drog slutsatsen att det finns stöd för att kontinuitet i primärvården minskar nyttjandet av oplanerad sjukvård, men poängterar även att det inte nödvändigtvis behöver betyda att interventioner för en ökad kontinuitet kommer att leda till ett lägre behov av oplanerad sjukvård. Författarna menade att mer forskning behövs för att kunna klargöra den komplexa samverkan mellan olika faktorer i primärvården som påverkar nyttjandet av akut oplanerad vård.
| CHD = Coronary Heart Diesease; ED = Emergency Department; EHA = Emergency Hospital Admission; GP = General Practitioner | ||
| Included studies | Population/Intervention | Outcome and Results |
| Baker et al, 2020 [5] Primary medical care continuity and patient mortality: a systematic review |
||
| 13 studies in quantitative synthesis Setting: 3 studies in US 3 studies in Canada 2 studies in England 1 study in Austria, France, Israel, South Korea, the Netherlands, respectively |
Population: Patients seen wholly, or mostly, in primary care settings Intervention: Quantifiable measures of continuity of care |
Mortality Selected populations (n=11) All cause (n=11): Significantly lower with higher continuity of care (n=9), no difference (n=1), statistics missing (n=1) Entire primary care population (n=2) All cause (n=1): No difference (n=1) CHD mortality (n=2): Significantly lower with higher continuity of care (n=1) |
| Authors' conclusion: “This review adds reduced mortality to the demonstrated benefits of there being better continuity in primary care for patients. Some patients may benefit more than others. Further studies should seek to elucidate mechanisms and those patients who are likely to benefit most.” |
||
| Huntley et al, 2014 [6] Which features of primary care affect unscheduled secondary care use? A systematic review |
||
| 48 observational studies of which 8 studies reported on continuity of care Setting:: 4 studied in US 3 studies in Canada 1 study in UK |
Population: People of any age of either sex living in Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) countries with any health condition in a primary care setting Intervention: Factors and interventions at primary care practice level that impact on levels of utilisation of unscheduled secondary care. One factor of interest was measures of relational continuity. |
Association with emergency department (ED) attendance (n=5): Fewer ED attendances with higher continuity of care (n=5) Association with emergency hospital admission (EHA) (n=4): Fewer EHAs with higher continuity of care (n=2) Fewer EHAs with greater ease to get appointment to regular GP (n=1) No association (n=1) |
| Authors' conclusion: The majority of research was from different healthcare systems and limited in the extent to which it can inform policy. However, there is evidence that continuity of care is associated with reduced emergency department attendance and emergency hospital admissions.” |
||
SBU:s upplysningstjänst inkluderade sex systematiska översikter med hög risk för bias [7] [8] [9] [10] [11] [12]. Resultat och slutsatser från dessa presenteras inte i text och tabell eftersom risken för att resultaten är missvisande bedöms vara för hög.
Lästips
Upplysningstjänsten identifierade en rapport från norska Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten som inte svarar på frågeställningen, men som ändå kan vara av intresse. Rapporten har undersökt sambandet mellan längden på primärvårdsläkares patientlista och vårdkvalitet [13].
Projektgrupp
Detta svar är sammanställt av Idha Kurtsdotter (utredare), Laura Lintamo (utredare), Sara Fundell (projektadministratör), Irene Edebert (produktsamordnare), Per Lytsy (intern sakkunnig) samt Pernilla Östlund (avdelningschef) vid SBU.
Referenser
- Haggerty JL, Reid RJ, Freeman GK, Starfield BH, Adair CE, McKendry R. Continuity of care: a multidisciplinary review. BMJ. 2003;327(7425):1219-21. Available from: https://doi.org/10.1136/bmj.327.7425.1219.
- Jee SH, Cabana MD. Indices for continuity of care: a systematic review of the literature. Med Care Res Rev. 2006;63(2):158-88. Available from: https://doi.org/10.1177/1077558705285294.
- SBU. Kontinuitet i vården: En systematisk översikt och utvärdering av medicinska, hälsoekonomiska och etiska aspekter. Stockholm: Statens beredning för medicinsk och social utvärdering (SBU); 2021 329. [accessed July 8 2022]. Available from: https://www.sbu.se/329.
- Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J, et al. AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1013-20. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2008.10.009.
- Baker R, Freeman GK, Haggerty JL, Bankart MJ, Nockels KH. Primary medical care continuity and patient mortality: a systematic review. Br J Gen Pract. 2020;70(698):e600-e11. Available from: https://doi.org/10.3399/bjgp20X712289.
- Huntley A, Lasserson D, Wye L, Morris R, Checkland K, England H, et al. Which features of primary care affect unscheduled secondary care use? A systematic review. BMJ Open. 2014;4(5):e004746. Available from: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2013-004746.
- Adler R, Vasiliadis A, Bickell N. The relationship between continuity and patient satisfaction: a systematic review. Fam Pract. 2010;27(2):171-8. Available from: https://doi.org/10.1093/fampra/cmp099.
- Cabana MD, Jee SH. Does continuity of care improve patient outcomes? The Journal of family practice. 2004;53(12):974-80.
- Health Quality Ontario. Continuity of care to optimize chronic disease management in the community setting: an evidence-based analysis. Ont Health Technol Assess Ser. 2013;13(6):1-41.
- Kao YH, Lin WT, Chen WH, Wu SC, Tseng TS. Continuity of outpatient care and avoidable hospitalization: a systematic review. Am J Manag Care. 2019;25(4):e126-e34.
- Sans-Corrales M, Pujol-Ribera E, Gene-Badia J, Pasarin-Rua MI, Iglesias-Perez B, Casajuana-Brunet J. Family medicine attributes related to satisfaction, health and costs. Fam Pract. 2006;23(3):308-16. Available from: https://doi.org/10.1093/fampra/cmi112.
- Waibel S, Henao D, Aller MB, Vargas I, Vazquez ML. What do we know about patients' perceptions of continuity of care? A meta-synthesis of qualitative studies. Int J Qual Health Care. 2012;24(1):39-48. Available from: https://doi.org/10.1093/intqhc/mzr068.
- Lidal IB, Håvelsrud K, Mathisen M, Vist GE. [List size and quality of care among GPs within The Regular General Practitioner Scheme]; 2012. [accessed Oct 14 2022]. Available from: https://www.fhi.no/globalassets/dokumenterfiler/rapporter/2012/rapport_2012_01_fastleger_listelengde.pdf.
Bilaga 1 Litteratursökning
Medline via OvidSP 7 July 2022
| The final search result, usually found at the end of the documentation, forms the list of abstracts. .ab. = Abstract; .ab,ti. = Abstract or title; .af. = All fields; .bt. = Book title; exp = Term from the Medline controlled vocabulary, including terms found below this term in the MeSH hierarchy; .fs. = Floating sub-heading, does not include terms found below this term in the MeSH hierarchy; .kf. = Author keyword; .sh. = Term from the Medline controlled vocabulary; .ti. = Title; .xs. = Floating sub-heading, includes terms found below this term in the MeSH hierarchy;/ = Term from the Medline controlled vocabulary, but does not include terms found below this term in the MeSH hierarchy; * = Focus (if found in front of a MeSH-term); * or $ = Truncation (if found at the end of a free text term); .mp. = Text, heading word, subject area node, title; " " = Citation Marks; searches for an exact phrase; adjn = Positional operator that lets you retrieve records that contain your terms (in any order) within a specified number (n) of words of each other; ? = replaces one or no letters; # = replaces one letter |
||
| Search terms | Items found | |
| Population: Primary care4 |
||
| 1. | (family or physician$).af. or practice$.mp. or primary care.af. or exp Primary Health Care/ or primary.mp. or general pract$.af. or gp.tw. or gps.tw. [Pols sens] | 4,665,062 |
| Exposure: Relational continuity of care5 | ||
| 2. | "Continuity of Patient Care"/ | 20,393 |
| 3. | (continu* adj3 (physician* or practitioner* or doctor* or team* or provider* or nurs* or relation* or "cross-boundary*" or personal or interpersonal or care or healthcare)).ti,ab,kf. | 39,607 |
| 4. | ((discontinu* or fragment* or inconsisten*) adj3 (care or healthcare)).ti,ab,kf. | 3,114 |
| 5. | (longitudinal* adj3 (care or healthcare)).ti,ab,kf. | 1,537 |
| 6. | (("usual source" or "regular source") adj3 (care or healthcare)).ti,ab,kf. | 1,384 |
| 7. | ((usual* or regular* or stabil*) adj3 (physician* or practitioner* or doctor* or team* or provider* or nurs*)).ti,ab,kf. | 6,961 |
| 8. | or/2-7 | 65,650 |
| Study types: systematic reviews and meta-analyses | ||
| 9. | Systematic Review.pt. OR Meta-Analysis.pt. OR Cochrane Database Syst Rev.ja. OR ((systematic adj4 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*).ti,ab,bt. | 396,893 |
| Combined sets | ||
| 10. | 1 and 8 [population and exposure] | 47,661 |
| 11. | 10 and 9 [Systematic reviews] | 1,223 |
| Final result | ||
| 12. | 11 | 1,223 |
4. Det känsliga sökfiltret från publikationen: Pols DH, Bramer WM, Bindels PJ, van de Laar FA, Bohnen AM. Development and Validation of Search Filters to Identify Articles on Family Medicine in Online Medical Databases. Ann Fam Med. 2015;13(4):364-6. Available from: https://doi.org/10.1370/afm.1780.
5. Anpassat från publikationen: SBU. Kontinuitet i vården: En systematisk översikt och utvärdering av medicinska, hälsoekonomiska och etiska aspekter. Stockholm: Statens beredning för medicinsk och social utvärdering (SBU); 2021 329. [accessed July 8 2022]. Available from: https://www.sbu.se/329.
Scopus via Elsevier 8 July 2022
| The final search result, usually found at the end of the documentation, forms the list of abstracts. TITLE-ABS-KEY = Title or abstract or keywords; ALL = All fields; PRE/n = "precedes by". The first term in the search must precede the second by a specified number of terms (n).; W/n = "Within". The terms in the search must be within a specified number of terms (n) in any order.; * = Truncation; " " = Citation Marks; searches for a phrase; ? = replaces one letter; LIMIT-TO (SRCTYPE, "j" = Limit to source type journal; LIMIT-TO (DOCTYPE, "ar" = Limit to document type article; LIMIT-TO (DOCTYPE, "re" = Limit to document type review |
||
| Search terms | Items found | |
| Population: Primary care | ||
| 1. | ALL ( ( family OR general ) W/2 ( physician* OR doctor* OR pract* ) ) OR TITLE-ABS-KEY ( practice* ) OR ALL ( "primary care" ) OR TITLE-ABS-KEY ( "Primary Health Care" ) OR TITLE-ABS-KEY ( primary ) OR TITLE-ABS ( gp ) OR TITLE-ABS ( gps ) | 7,158,346 |
| Exposure: Relational continuity of care | ||
| 2. | ( TITLE-ABS-KEY ( ( ( continu* ) W/3 ( physician* OR practitioner* OR doctor* OR team* OR provider* OR nurs* OR OR relation* OR "cross-boundary*" OR personal OR interpersonal OR care OR healthcare ) ) ) ) OR ( TITLE-ABS-KEY ( ( ( discontinu* OR fragment* OR inconsisten* ) W/3 ( care OR healthcare ) ) ) ) OR ( TITLE-ABS-KEY ( ( ( longitudinal* ) W/3 ( care OR healthcare ) ) ) ) OR ( TITLE-ABS-KEY ( ( ( "usual source" OR "regular source" ) W/3 ( care OR healthcare ) ) ) ) OR ( TITLE-ABS-KEY ( ( ( usual* OR regular* OR stabil* ) W/3 ( physician* OR practitioner* OR doctor* OR team* OR provider* OR nurs*) ) ) ) | 126,569 |
| Study types: systematic reviews and meta-analyses | ||
| 3. | TITLE-ABS-KEY((systematic W/2 review) OR “meta analys*” OR metaanalys*) OR (SRCTITLE(cochrane) AND DOCTYPE(re)) | 598,390 |
| Combined sets | ||
| 4. | #1 AND #2 AND #3 | 1,977 |
| Limits: publication type | ||
| 5. | #4 AND AND ( EXCLUDE ( DOCTYPE,"cp" ) OR EXCLUDE ( DOCTYPE,"no" ) OR EXCLUDE ( DOCTYPE,"sh" ) OR EXCLUDE ( DOCTYPE,"ed" ) OR EXCLUDE ( DOCTYPE,"ch" ) OR EXCLUDE ( DOCTYPE,"er" ) OR EXCLUDE ( DOCTYPE,"le" ) OR EXCLUDE ( DOCTYPE,"Undefined" ) ) | 1,902 |
| 6. | #5 AND ( EXCLUDE ( LANGUAGE , "Spanish" ) OR EXCLUDE ( LANGUAGE , "German" ) OR EXCLUDE ( LANGUAGE , "Chinese" ) OR EXCLUDE ( LANGUAGE , "French" ) OR EXCLUDE ( LANGUAGE , "Portuguese" ) OR EXCLUDE ( LANGUAGE , "Hungarian" ) OR EXCLUDE ( LANGUAGE , "Italian" ) OR EXCLUDE ( LANGUAGE , "Croatian" ) OR EXCLUDE ( LANGUAGE , "Polish" ) OR EXCLUDE ( LANGUAGE , "Russian" ) ) | 1,830 |
| 7. | #6 AND ( LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2022 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2021 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2020 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2019 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2018 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2017 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2016 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2015 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2014 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2013 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2012 ) ) | 1,478 |
| Final result | ||
| 8. | #7 | 1,478 |
INAHTA via INAHTA 7 July 2022
| The final search result, usually found at the end of the documentation, forms the list of abstracts. Title = Title; abs = Abstract; mh = MeSH-term; * = Truncation; " " = Citation Marks; searches for an exact phrase |
||
| Search terms | Items found | |
| Population: Primary care | ||
| 1. | ("primary care" OR "primary health care" OR "general practi*" OR "family doctor*" OR "family physician*" OR GP)[Title] OR ("primary care" OR "primary health care" OR "general practi*" OR "family doctor*" OR "family physician*" OR GP)[abs] | 472 |
| Exposure: Continuity of care | ||
| 2. | ((continu*)[Title] OR (relation*)[abs]) OR ("Continuity of Patient Care")[mh]) | 693 |
| Combined sets | ||
| 3. | 1 AND 2 | 38 |
| Final result | ||
| 4. | 3 | 38 |
Bilaga 2 Flödesschema för urval av artiklar
Bilaga 3 Exkluderade artiklar
Artiklar som exkluderats efter fulltextläsning/Publications excluded after full text reading
| Excluded articles | Reason for exclusion |
| Systematic Reviews | |
| Chan KS, Wan EY, Chin WY, Cheng WH, Ho MK, Yu EY, et al. Effects of continuity of care on health outcomes among patients with diabetes mellitus and/or hypertension: a systematic review. BMC Fam Pract. 2021;22(1):145. Available from: https://doi.org/10.1186/s12875-021-01493-x. | Wrong setting |
| Chen HM, Tu YH, Chen CM. Effect of Continuity of Care on Quality of Life in Older Adults With Chronic Diseases: A Meta-Analysis. Clin Nurs Res. 2017;26(3):266-84. Available from: https://doi.org/10.1177/1054773815625467. | Wrong intervention |
| Davis KM, Eckert MC, Hutchinson A, Harmon J, Sharplin G, Shakib S, et al. Effectiveness of nurse-led services for people with chronic disease in achieving an outcome of continuity of care at the primary-secondary healthcare interface: A quantitative systematic review. Int J Nurs Stud. 2021;121:103986. Available from: https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2021.103986. | Wrong intervention |
| Facchinetti G, D'Angelo D, Piredda M, Petitti T, Matarese M, Oliveti A, et al. Continuity of care interventions for preventing hospital readmission of older people with chronic diseases: A meta-analysis. Int J Nurs Stud. 2020;101:103396. Available from: https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2019.103396. | Relevant results not analysed seperately |
| Lidal IB, Håvelsrud K, Mathisen M, Vist GE. [List size and quality of care among GPs within The Regular General Practitioner Scheme]. 2012. [accessed Oct 14 2022]. Available from: http://www.kunnskapssenteret.no/publikasjoner/listelengde-og-kvalitet-i-fastlegeordningen?threepage=1. | Wrong intervention |
| Lowe D, Ryan R, Schonfeld L, Merner B, Walsh L, Graham-Wisener L, et al. Effects of consumers and health providers working in partnership on health services planning, delivery and evaluation. Cochrane Database Syst Rev. 2021;9(9):CD013373. Available from: https://doi.org/10.1002/14651858.CD013373.pub2. | Wrong intervention |
| McCallum S, Mikocka-Walus A, Turnbull D, Andrews JM. Continuity of Care in Dual Diagnosis Treatment: Definitions, Applications, and Implications. J Dual Diagn. 2015;11(3-4):217-32. Available from: https://doi.org/10.1080/15504263.2015.1104930. | Wrong setting |
| Naert J, Roose R, Rapp RC, Vanderplasschen W. Continuity of care in youth services: A systematic review. Child Youth Serv Rev. 2017;75:116-26. Available from: https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2017.02.027. | Wrong intervention |
| Pereira Gray DJ, Sidaway-Lee K, White E, Thorne A, Evans PH. Continuity of care with doctors-a matter of life and death? A systematic review of continuity of care and mortality. BMJ Open. 2018;8(6):e021161. Available from: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2017-021161. | Relevant results not analysed seperately |
| Posadas-Collado G, Membrive-Jimenez MJ, Romero-Bejar JL, Gomez-Urquiza JL, Albendin-Garcia L, Suleiman-Martos N, et al. Continuity of Nursing Care in Patients with Coronary Artery Disease: A Systematic Review. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(5). Available from: https://doi.org/10.3390/ijerph19053000. | Wrong intervention |
| Puntis S, Rugkasa J, Forrest A, Mitchell A, Burns T. Associations between continuity of care and patient outcomes in mental health care: a systematic review. Psychiatr Serv. 2015;66(4):354-63. Available from: https://doi.org/10.1176/appi.ps.201400178. | Wrong population |
| Santomassino M, Costantini GD, McDermott M, Primiano D, Slyer JT, Singleton JK. A systematic review on the effectiveness of continuity of care and its role in patient satisfaction and decreased hospital readmissions in the adult patient receiving home care services. JBI Libr Syst Rev. 2012;10(21):1214-59. Available from: https://doi.org/10.11124/01938924-201210210-00001. | Wrong intervention |
| van Walraven C, Oake N, Jennings A, Forster AJ. The association between continuity of care and outcomes: a systematic and critical review. J Eval Clin Pract. 2010;16(5):947-56. Available from: https://doi.org/10.1111/j.1365-2753.2009.01235.x. | Wrong setting |
| Weaver N, Coffey M, Hewitt J. Concepts, models and measurement of continuity of care in mental health services: A systematic appraisal of the literature. J Psychiatr Ment Health Nurs. 2017;24(6):431-50. Available from: https://doi.org/10.1111/jpm.12387. | Wrong outcome |
| Yu Z, Gallant AJ, Cassidy CE, Boulos L, Macdonald M, Stevens S. Case Management Models and Continuing Care: A Literature Review across nations, settings, approaches, and assessments. Home Health Care Management & Practice. 2020;33(2):96-107. Available from: https://doi.org/10.1177/1084822320954394. | Wrong intervention |
Bilaga 4 Risk för bias hos relevanta systematiska översikter
| *RoB = Risk of Bias. Risken för bias i översikterna bedömdes med stöd av SBU:s granskningsmall för att översiktligt bedöma risken för snedvridning/systematiska fel hos systematiska översikter. Granskningsmallen har sex steg och bygger på frågorna i AMSTAR granskningsmall. En systematisk översikt har bedömts ha måttlig till låg risk för bias om den uppfyller alla kraven till och med steg 4 i SBU:s mall. | ||
| Reference | RoB* | Comment |
| Baker R, Freeman GK, Haggerty JL, Bankart MJ, Nockels KH. Primary medical care continuity and patient mortality: a systematic review. Br J Gen Pract. 2020;70(698):e600-e11. Available from: https://doi.org/10.3399/bjgp20X712289 | Moderate | Assessment for moderate RoB level Minor concern: Insufficient statement of independent double screening of abstracts and fulltexts Assessment for low RoB level Major concern: No list of excluded studies provided |
| Huntley A, Lasserson D, Wye L, Morris R, Checkland K, England H, et al. Which features of primary care affect unscheduled secondary care use? A systematic review. BMJ Open. 2014;4(5):e004746. Available from: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2013-004746 | Moderate | Assessment for low RoB level Major concern: No assessment of certainty of evidence No list of excluded studies provided |
| Adler R, Vasiliadis A, Bickell N. The relationship between continuity and patient satisfaction: a systematic review. Fam Pract. 2010;27(2):171-8. Available from: https://doi.org/10.1093/fampra/cmp099 | High | Assessment for moderate RoB level Major concern: Insufficient documentation of literature search strategy – risk of biased study identification No risk of bias assessment of included primary studies |
| Cabana MD, Jee SH. Does continuity of care improve patient outcomes? J Fam Pract. 2004;53(12):974-80. | High | Assessment for moderate RoB level Major concern: Insufficient documentation of literature search strategy – risk of biased study identification No risk of bias assessment of included primary studies Insufficient reporting of characteristics of included primary studies Insufficient reporting of results of included primary studies |
| Health Quality Ontario. Continuity of care to optimize chronic disease management in the community setting: an evidence-based analysis. Ont Health Technol Assess Ser. 2013;13(6):1-41. | High | Assessment for moderate RoB level Major concern: Insufficient independent double screening of abstracts/fulltexts – risk of biased study selection No risk of bias assessment of included primary studies |
| Kao YH, Lin WT, Chen WH, Wu SC, Tseng TS. Continuity of outpatient care and avoidable hospitalization: a systematic review. Am J Manag Care. 2019;25(4):e126-e34. | High | Assessment for moderate RoB level Major concern: Insufficient documentation of literature search strategy – risk of biased study identification Insufficient statement of independent double screening of abstracts/ fulltexts – risk of biased study selection No risk of bias assessment of included primary studies |
| Sans-Corrales M, Pujol-Ribera E, Gene-Badia J, Pasarin-Rua MI, Iglesias-Perez B, Casajuana-Brunet J. Family medicine attributes related to satisfaction, health and costs. Fam Pract. 2006;23(3):308-16. Available from: https://doi.org/10.1093/fampra/cmi112 | High | Assessment for moderate RoB level Major concern: Insufficient documentation of literature search strategy – risk of biased study identification Insufficient statement of independent double screening of abstracts/ fulltexts – risk of biased study selection No risk of bias assessment of included primary studies |
| Waibel S, Henao D, Aller MB, Vargas I, Vazquez ML. What do we know about patients' perceptions of continuity of care? A meta-synthesis of qualitative studies. Int J Qual Health Care. 2012;24(1):39-48. Available from: https://doi.org/10.1093/intqhc/mzr068 | High | Assessment for moderate RoB level Major concern: Insufficient documentation of literature search strategy – risk of biased study identification Insufficient statement of independent double screening of abstracts/ fulltexts – risk of biased study selection No risk of bias assessment of included primary studies Insufficient reporting of results of included primary studies |
Statens beredning för medicinsk och social utvärdering
