Endoskopisk mukosal resektion (EMR) och endoskopisk submukosal dissektion (ESD) för att avlägsna adenom i tarmslemhinnan
Fråga och sammanfattning
Fråga
Vilken sammanställd forskning finns om jämförelsen mellan endoskopisk mukosal resektion och endoskopisk submukosal dissektion med avseende på recidiv (återfall) och biverkningar?
Frågeställare: Överläkare, Region Uppsala
Sammanfattning
SBU:s upplysningstjänst har efter litteratursökning och bedömning av risk för bias i systematiska översikter inte redovisat någon systematisk översikt i svaret. Tolv relevanta systematiska översikter har identifierats som jämfört endoskopisk mukosal resektion med endoskopisk submukosal dissektion för avlägsnandet av godartade tumörer i tjock- eller ändtarmen. Upplysningstjänsten har bedömt att det finns en hög risk för bias i alla identifierade översikter. I samtliga översikter berodde den höga risken för bias på brister i utformningen eller rapporteringen av litteratursökningsstrategin. Detta kan innebära en risk för snedvridning av resultat då det inte är möjligt att bedöma om alla relevanta primärstudier har identifierats i översikterna. Författarnas slutsatser redovisas därför inte i svaret.
Bakgrund
Tjock- och ändtarmscancer är den tredje vanligaste cancerformen i Sverige efter prostata- och bröstcancer. I de flesta fall misstänks tjock- och ändtarmscancer utvecklas från adenom vilka är godartade cellförändringar, polyper, i tarmslemhinnan. Att ta bort identifierade polyper innan cancer uppstår är en viktig del i preventionen av tjock- och ändtarmscancer [1].
Godartade tumörer, men även tidiga elakartade tumörer där spridningen i tarmväggen inte är för djup, kan tas bort endoskopiskt via polypektomi. Då förs en böjlig slang med fiberoptik och ett kirurgiskt instrument in via ändtarmen, och den ytliga polypen kan avlägsnas utan att en del av tarmen behöver opereras bort. Endoskopisk mukosal resektion (engelska: Endoscopic mucosal resection, EMR) är den vanligaste metoden för polypektomi i Sverige. I metoden används en endoskopisk slynga för att avlägsna polyper. Vid större tumörer kan det vara svårt att avlägsna hela tumören i ett stycke och tumören tas därför bort i ett antal mindre bitar, så kallad piecemeal EMR. Det blir lättare för en patolog att säkerställa att alla cellförändringar tagits bort om vävnaden avlägsnats i ett stycke (en bloc) än vid piecemeal EMR. För att även kunna ta bort större tumörer i ett stycke har metoden endoskopisk submukosal dissektion (engelska: Endoscopic submucosal dissection, ESD) utvecklats. Där skalas vävnadsförändringar bort endoskopiskt med hjälp av en elektrokirurgisk kniv och även stora tumörer kan tas ut i ett helt stycke. Metoden är mest utbredd i Asien och rekommendationerna för användning är något mer restriktiva i Europa och USA [2] [3] [4]. Metoden ställer stora krav på övning och erfarenhet för effektivt och säkert utförande. I Sverige är metoden inte etablerad i hela landet.
Avgränsningar
Upplysningstjänsten har gjort sökningar (se Bilaga 1) i databaserna Medline, Scopus samt i INAHTA1:s databas för HTA-rapporter. Vi har även handsökt publikationer på webbsidor för regionala HTA-organisationer och myndigheter.
Upplysningstjänsten har tillsammans med frågeställaren formulerat frågan enligt följande PICO2:
- Population: Förstadier (adenom) till tjock- och ändtarmscancer med olika grader av dysplasi samt tidig tjock- och ändtarmscancer (≤T1)
- Intervention: Endoskopisk submukosal dissektion (ESD) eller endoskopisk mukosal resektion (EMR) inklusive alla varianter
- Control: Interventionerna jämfört med varandra, direkt eller indirekt jämförelse
- Outcome: Lång uppföljning: recidiv (återfall), behov av ytterligare kirurgi, överlevnad. Kort uppföljning: R0-resektion (vertikalt), tarmperforering, blödning, behov av kirurgi (akut). Hälsoekonomi.
1. International Network of Agencies for Health Technology Assessment (INAHTA)
2. PICO är en förkortning för patient/population/problem, intervention/index test, comparison/control (jämförelseintervention) och outcome (utfallsmått).
Litteratursökningen och svaret har begränsats till systematiska översikter.
För att inkludera en artikel i svaret krävde vi att den var publicerad på engelska eller ett av de skandinaviska språken.
Upplysningstjänsten inkluderar artiklar publicerade i vetenskapliga tidskrifter. Även systematiska översikter och HTA-rapporter från relevanta organisationer kan inkluderas.
Bedömning av risk för bias
I en systematisk översikt finns det risk för bias, det vill säga att resultatet blir snedvridet på grund av brister i avgränsning, litteratursökning och hantering av resultatet. Det är därför viktigt att granska metoden i en systematisk översikt. En utredare bedömde risken för bias i översikterna med stöd av SBU:s granskningsmall för att översiktligt bedöma risken för snedvridning/systematiska fel hos systematiska översikter (Bilaga 5). Granskningsmallen har sex steg och bygger på frågorna i AMSTAR granskningsmall [5]. Om översikten inte uppfyllde kraven i ett steg bedömdes den inte vidare i efterföljande steg. En systematisk översikt har bedömts ha måttlig till låg risk för bias om den uppfyller alla kraven till och med steg 4 i SBU:s mall (Bilaga 5 och Faktaruta 2).
Systematiska översikter med måttlig till låg risk för bias beskrivs i text och tabell. De översikter som bedöms ha hög risk för bias presenteras inte i text och tabell eftersom risken för att resultaten är missvisande bedöms vara för hög.
Resultat från sökningen
Upplysningstjänstens litteratursökning genererade totalt 525 artikelsammanfattningar (abstrakt) efter dubblettkontroll, som gjordes med hjälp av det digitala verktyget Deduplicator från plattformen Systematic Review Accelerator (SRA) [6]. Ett flödesschema för urvalsprocessen visas i Bilaga 2. Två utredare på SBU läste alla artikelsammanfattningar och bedömde att 34 översikter kunde vara relevanta för frågan. Dessa artiklar lästes i fulltext av två utredare och de artiklar som inte var relevanta för frågan exkluderades. Exkluderade artiklar finns listade i Bilaga 3. Av de tolv relevanta systematiska översikterna som identifierades så sammanställde sex av dem studier som undersökt EMR och ESD för alla typer av tjock- och ändtarmspolyper [7] [8] [9] [10] [11] [12]. Två av dessa översikter inkluderade endast studier med tumörer större än 10 mm [10] respektive 20 mm [8]. De övriga sex översikterna sammanställde studier med platta eller bredbasiga tumörer (engelska: sessile lesions eller lateral spreading tumors) [13] [14] [15] [16] [17] [18]. Två av dessa översikter begränsades till tumörer större än 20 mm [13] [14] och en till att endast inkludera studier från Östasien [15].
Två utredare på Upplysningstjänsten bedömde risken för bias i de tolv systematiska översikterna relevanta för frågan och fann att risken för bias i dessa var hög [7-18]. I samtliga översikter berodde det på brister i utformning eller rapportering av strategin för litteratursökning. Detta kan innebära en risk för snedvridna resultat då det inte är möjligt att bedöma ifall alla relevanta primärstudier har identifierats i översikterna. Upplysningstjänstens bedömning av risk för bias redovisas i Bilaga 4. Eftersom risken för att resultaten är missvisande bedöms vara hög redovisas inga resultat eller slutsatser ur dessa översikter i Upplysningstjänstens svar.
Kunskapsläge
SBU:s upplysningstjänst har efter litteratursökning identifierat tolv relevanta systematiska översikter med hög risk för bias. I de identifierade översikterna har sökningar efter primärstudier gjorts och en stor mängd relevanta primärstudier har identifierats. På grund av bristerna i utformningen eller rapporteringen av sökstrategi i översikterna så finns det dock en risk att ytterligare relevanta primärstudier inte har fångats upp i dessa sökningar. Detta skulle kunna leda till snedvridning av resultaten i översikterna. Upplysningstjänsten har inte gjort någon egen sökning efter primärstudier. För att besvara Upplysningstjänstens fråga behövs en välgjord systematisk översikt som identifierar alla relevanta primärstudier för frågeställningen och som väger samman resultaten. SBU:s upplysningstjänst har identifierat frågan som en kunskapslucka, vilken kommer att registreras i SBU:s databas för vetenskapliga kunskapsluckor.
Projektgrupp
Detta svar är sammanställt av Idha Kurtsdotter (utredare), Jessica Dagerhamn (utredare), Sara Fundell (projektadministratör), Irene Edebert (produktsamordnare), Sigurd Vitols (intern sakkunnig) samt Pernilla Östlund (avdelningschef) vid SBU.
Referenser
- Regionala Cancercentrum i Samverkan. Tjock- och ändtarmscancer - Nationellt vårdprogram: Nationellt system för kunskapsstyrning Hälso- och sjukvård. [accessed Oct 3 2022]. Available from: https://kunskapsbanken.cancercentrum.se/globalassets/cancerdiagnoser/tjock--och-andtarm-anal/vardprogram/nationellt-vardprogram-tjock-andtarmscancer.pdf.
- Ferlitsch M, Moss A, Hassan C, Bhandari P, Dumonceau JM, Paspatis G, et al. Colorectal polypectomy and endoscopic mucosal resection (EMR): European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Clinical Guideline. Endoscopy. 2017;49(3):270-97. Available from: https://doi.org/10.1055/s-0043-102569.
- Kaltenbach T, Anderson JC, Burke CA, Dominitz JA, Gupta S, Lieberman D, et al. Endoscopic Removal of Colorectal Lesions: Recommendations by the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2020;115(3):435-64. Available from: https://doi.org/10.14309/ajg.0000000000000555.
- Tanaka S, Kashida H, Saito Y, Yahagi N, Yamano H, Saito S, et al. Japan Gastroenterological Endoscopy Society guidelines for colorectal endoscopic submucosal dissection/endoscopic mucosal resection. Dig Endosc. 2020;32(2):219-39. Available from: https://doi.org/10.1111/den.13545.
- Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J, et al. AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1013-20. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2008.10.009.
- Clark J, Glasziou P, Del Mar C, Bannach-Brown A, Stehlik P, Scott AM. A full systematic review was completed in 2 weeks using automation tools: a case study. J Clin Epidemiol. 2020;121:81-90. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.01.008.
- De Ceglie A, Hassan C, Mangiavillano B, Matsuda T, Saito Y, Ridola L, et al. Endoscopic mucosal resection and endoscopic submucosal dissection for colorectal lesions: A systematic review. Crit Rev Oncol Hematol. 2016;104:138-55. Available from: https://doi.org/10.1016/j.critrevonc.2016.06.008.
- Kothari ST, Huang RJ, Shaukat A, Agrawal D, Buxbaum JL, Abbas Fehmi SM, et al. ASGE review of adverse events in colonoscopy. Gastrointest Endosc. 2019;90(6):863-76 e33. Available from: https://doi.org/10.1016/j.gie.2019.07.033.
- Lim XC, Nistala KRY, Ng CH, Lin SY, Tan DJH, Ho KY, et al. Endoscopic submucosal dissection vs endoscopic mucosal resection for colorectal polyps: A meta-analysis and meta-regression with single arm analysis. World J Gastroenterol. 2021;27(25):3925-39. Available from: https://doi.org/10.3748/wjg.v27.i25.3925.
- Rotermund C, Djinbachian R, Taghiakbari M, Enderle MD, Eickhoff A, von Renteln D. Recurrence rates after endoscopic resection of large colorectal polyps: A systematic review and meta-analysis. World J Gastroenterol. 2022;28(29):4007-18. Available from: https://doi.org/10.3748/wjg.v28.i29.4007.
- Tan DJH, Ng CH, Lim XC, Lim WH, Yuen LZH, Koh JH, et al. Is underwater endoscopic mucosal resection of colon polyps superior to conventional techniques? A network analysis of endoscopic mucosal resection and submucosal dissection. Endosc Int Open. 2022;10(1):E154-E62. Available from: https://doi.org/10.1055/a-1633-3230.
- Wang J, Zhang XH, Ge J, Yang CM, Liu JY, Zhao SL. Endoscopic submucosal dissection vs endoscopic mucosal resection for colorectal tumors: a meta-analysis. World J Gastroenterol. 2014;20(25):8282-7. Available from: https://doi.org/10.3748/wjg.v20.i25.8282.
- Arezzo A, Passera R, Marchese N, Galloro G, Manta R, Cirocchi R. Systematic review and meta-analysis of endoscopic submucosal dissection vs endoscopic mucosal resection for colorectal lesions. United European Gastroenterol J. 2016;4(1):18-29. Available from: https://doi.org/10.1177/2050640615585470.
- Liggi M. Endoscopic submucosal dissection, endoscopic mucosal resection and hybrid techniques for large nonpedunculated colorectal tumors: A meta analysis and systematic review. J Intervent Gastroenterol. 2014;4(4):117-25. Available from: https://doi.org/10.7178/jig.173.
- Liu J, He Y, Wang Z, Zhang S. Endoscopic resection for colorectal laterally spreading tumors in East Asian countries: a systematic review. Transl Cancer Res. 2022;11(5):1413-22. Available from: https://doi.org/10.21037/tcr-21-2074.
- Russo P, Barbeiro S, Awadie H, Libanio D, Dinis-Ribeiro M, Bourke M. Management of colorectal laterally spreading tumors: a systematic review and meta-analysis. Endosc Int Open. 2019;7(2):E239-E59. Available from: https://doi.org/10.1055/a-0732-487.
- Shahini E, Passera R, Lo Secco G, Arezzo A. A systematic review and meta-analysis of endoscopic mucosal resection vs endoscopic submucosal dissection for colorectal sessile/non-polypoid lesions. Minim Invasive Ther Allied Technol. 2022;31(6):835-47. Available from: https://doi.org/10.1080/13645706.2022.2032759.
- Zhao HJ, Yin J, Ji CY, Wang X, Wang N. Endoscopic mucosal resection versus endoscopic submucosal dissection for colorectal laterally spreading tumors: a meta-analysis. Rev Esp Enferm Dig. 2020;112(12):941-7. Available from: https://doi.org/10.17235/reed.2020.6681/2019.
Bilaga 1. Sökdokumentation
Medline via OvidSP 18 Oct 2022
| / = Term from the MeSH controlled vocabulary; exp= Term from MeSH including terms found below this term in the MeSH hierarchy;.ti,ab = Title or abstract; .tw = Title or abstract;.kf = Keywords; .bt = Book title. NLM Bookshelf.; .pt = Publication type; .ja = Journal abbreviation;adjn = Adjacent. Proximity operator retrieving adjacent words, adj3 retrieves records with search terms within two terms from each other.; * or $ = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase | ||
| Search terms | Items found | |
|---|---|---|
| 1. | exp colon/ or exp colorectal neoplasms/ | 29,0052 |
| 2. | (colo* or rect* or sigmoid*).ti,ab,kf,bt. | 1,197,369 |
| 3. | or/1-2 | 1,242,923 |
| Intervention: | ||
| 4. | Endoscopic Mucosal Resection/ | 3,124 |
| 5. | (endoscopic adj2 (resection* or dissection* or therap* or mucosectomy)).ti,ab,kf,bt. | 20,687 |
| 6. | (m-EMR or mEMR or c-EMR or cEMR or u-EMR or uEMR or p-EMR or pEMR or piecemeal* or ESD).ti,ab,kf,bt. | 8,153 |
| 7. | polypectomy.ti,ab,kf,bt. | 5,422 |
| 8. | or/4-7 | 29,599 |
| Study types: systematic reviews and meta-analysis | ||
| 9. | ((Systematic Review/ or Meta-Analysis/ or Cochrane Database Syst Rev.ja. or ((systematic adj4 review) or "meta analys*" or metaanalys*).ti,bt,ab.) not (editorial/ or letter/ or case reports/)) | 398,891 |
| Combined sets: | ||
| 10. | 3 and 8 | 7,811 |
| 11. | 9 and 10 | 235 |
| Final result | ||
| 12. | 11 | 235 |
| Population: | ||
Scopus via scopus.com 18 Oct 2022
| TITLE-ABS-KEY = Title, abstract or keywords (including indexed keywords and author keywords);W/n = Within. Proximity operator retrieving terms within n words from each other.;DOCTYPE = Publication type;“re” = review;“le” = letter;“ed” = editorial;“ch” = book chapter; “cp”=conference proceedings;* = Truncation;“ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase | ||
| Search terms | Items found | |
| Population: | ||
| 1. | TITLE-ABS-KEY ( colo* OR rect* OR sigmoid* ) | 3,200,777 |
| Intervention: | ||
| 2. | TITLE-ABS-KEY ( endoscopic W/1 ( resection* OR dissection* OR therap* OR mucosectomy ) ) | 34,134 |
| 3. | TITLE-ABS-KEY ( m-emr OR memr OR c-emr OR cemr OR u-emr OR uemr OR p-emr OR pemr OR piecemeal* OR esd ) | 27,371 |
| 4. | TITLE-ABS-KEY ( polypectomy ) | 11,855 |
| 5. | #2 OR #3 OR #4 | 66,808 |
| Study types: systematic reviews and meta-analysis / randomized controlled trials | ||
| 6. | TITLE-ABS-KEY ( ( systematic W/2 review ) OR "meta analy*" OR metaanaly* ) AND (EXCLUDE (DOCTYPE, “le”) OR EXCLUDE (DOCTYPE, “ed”) OR EXCLUDE (DOCTYPE, “ch”) OR EXCLUDE (DOCTYPE, “cp”)) | 578,736 |
| Combined sets: | ||
| 7. | #1 AND #5 | 15,789 |
| 8. | #6 AND #7 | 463 |
| Final result | ||
| #8 | 463 | |
INATHA via database.inahta.org 18 Oct 2022
| Title = Title; abs = Abstract; mh = Term from the MeSH controlled vocabulary | ||
| Search terms | Items found | |
| Intervention: | ||
| 1. | (polypectomy)[Title] OR (polypectomy)[abs] OR (endoscopic mucosal resection)[mh] OR (endoscopic mucosal resection*)[Title] OR (endoscopic mucosal resection*)[abs] OR (endoscopic submucosal dissection*)[Title] OR (endoscopic submucosal dissection*)[abs] OR (EMR)[Title] OR (EMR)[abs] OR (ESD)[Title] OR (ESD)[abs] OR (piecemeal*)[Title] OR (piecemeal*)[abs] | 30 |
| Final result | ||
| 2. | 1 | 30 |
Bilaga 2. Flödesschema för urval av studier
Bilaga 3. Exkluderade artiklar
| Excluded articles | Comment |
|---|---|
| Systematic reviews | |
| Akiyama S, Hamdeh S, Sakamoto T, Suzuki H, Tsuchiya K. The Feasibility, Safety, and Long-term Outcomes of Endoscopic Submucosal Dissection for Colorectal Neoplasia in Patients With Inflammatory Bowel Disease: A Systematic Review and Meta-analysis. J Clin Gastroenterol. 2022. Available from: https://doi.org/10.1097/MCG.0000000000001740. | Wrong intervention |
| Cao Y, Liao C, Tan A, Gao Y, Mo Z, Gao F. Meta-analysis of endoscopic submucosal dissection versus endoscopic mucosal resection for tumors of the gastrointestinal tract. Endoscopy. 2009;41(9):751-7. Available from: https://doi.org/10.1055/s-0029-1215053. | Wrong population. Malignant and benign tumors are included. Benign tumors are not analysed separately. |
| Chao G, Zhang S, Si J. Comparing endoscopic mucosal resection with endoscopic submucosal dissection: the different endoscopic techniques for colorectal tumors. J Surg Res. 2016;202(1):204-15. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jss.2015.12.027 | Wrong population. Malignant and benign tumors are included. Benign tumors are not analysed separately. |
| Charles SC, Hou QS, Guo HL. Endoscopic treatment of small rectal neuroendocrine tumor. Chin J Cancer Prev Treat. 2016;23(10):694-8. | Wrong language |
| Fuccio L, Repici A, Hassan C, Ponchon T, Bhandari P, Jover R, et al. Why attempt en bloc resection of non-pedunculated colorectal adenomas? A systematic review of the prevalence of superficial submucosal invasive cancer after endoscopic submucosal dissection. Gut. 2018;67(8):1464-74. Available from: https://doi.org/10.1136/gutjnl-2017-315103. | Wrong comparison |
| Fujiya M, Tanaka K, Dokoshi T, Tominaga M, Ueno N, Inaba Y, et al. Efficacy and adverse events of EMR and endoscopic submucosal dissection for the treatment of colon neoplasms: a meta-analysis of studies comparing EMR and endoscopic submucosal dissection. Gastrointest Endosc. 2015;81(3):583-95. Available from: https://doi.org/10.1016/j.gie.2014.07.034 | Wrong population. Malignant and benign tumors are included. Benign tumors are not analysed separately. |
| Hassan C, Repici A, Sharma P, Correale L, Zullo A, Bretthauer M, et al. Efficacy and safety of endoscopic resection of large colorectal polyps: a systematic review and meta-analysis. Gut. 2016;65(5):806-20. Available from: https://doi.org/10.1136/gutjnl-2014-308481. | Wrong comparison. ESD and EMR are analysed together. |
| He L, Deng T, Luo H. Efficacy and safety of endoscopic resection therapies for rectal carcinoid tumors: a meta-analysis. Yonsei Med J. 2015;56(1):72-81. Available from: https://doi.org/10.3349/ymj.2015.56.1.72 | Wrong population |
| Kaltenbach T, Anderson JC, Burke CA, Dominitz JA, Gupta S, Lieberman D, et al. Endoscopic Removal of Colorectal Lesions: Recommendations by the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2020;115(3):435-64. Available from: https://doi.org/10.14309/ajg.0000000000000555 | Wrong publication type |
| Kaltenbach T, Anderson JC, Burke CA, Dominitz JA, Gupta S, Lieberman D, et al. Endoscopic Removal of Colorectal Lesions-Recommendations by the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Gastrointest Endosc. 2020;91(3):486-519. Available from: https://doi.org/10.1016/j.gie.2020.01.029 | Wrong publication type |
| Mohapatra S, Sankaramangalam K, Lopimpisuth C, Moninuola O, Simons M, Nanavati J, et al. Advanced endoscopic resection for colorectal dysplasia in inflammatory bowel disease: a meta-analysis. Endosc Int Open. 2022;10(5):E593-E601. Available from: https://doi.org/10.1055/a-1784-7063 | Wrong population |
| National Institute for H, Clinical E. Endoscopic mucosal resection and endoscopic submucosal dissection of non-ampullary duodenal lesions; 2010. Available from: http://guidance.nice.org.uk/IPG359. | Wrong population |
| National Institute for Health and Clinical Excellence. Endoscopic mucosal resection and endoscopic submucosal dissection of non-ampullary duodenal lesions. National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE); 2010. Interventional procedures guidance [IPG359]. [accessed Oct 2 2022]. Available from: https://www.nice.org.uk/guidance/ipg359/resources/endoscopic-mucosal-resection-and-endoscopic-submucosal-dissection-of-nonampullary-duodenal-lesions-pdf-1899867642092485 | Wrong publication type |
| Pan J, Zhang X, Shi Y, Pei Q. Endoscopic mucosal resection with suction vs. endoscopic submucosal dissection for small rectal neuroendocrine tumors: a meta-analysis. Scand J Gastroenterol. 2018;53(9):1139-45. Available from: https://doi.org/10.1080/00365521.2018.1498120 | Wrong population |
| Shahini E, Libanio D, Lo Secco G, Pisani A, Arezzo A. Indications and outcomes of endoscopic resection for non-pedunculated colorectal lesions: A narrative review. World J Gastrointest Endosc. 2021;13(8):275-95. Available from: https://doi.org/10.4253/wjge.v13.i8.275 | Wrong publication type |
| Tranquillini CV, Bernardo WM, Brunaldi VO, Moura ET, Marques SB, Moura EGH. Best Polypectomy Technique for Small and Diminutive Colorectal Polyps: A Systematic Review and Meta-Analysis. Arq Gastroenterol. 2018;55(4):358-68. Available from: https://doi.org/10.1590/S0004-2803.201800000-79. | Wrong comparison |
| Wang JF, Xie Y, Hu L, Li CR, Li WF, Li HL. Endoscopic mucosal resection of rectal neuroendocrine tumors with submucosal dissection Meta-analysis of the safety and effectiveness. Chin J Cancer Prev Treat. 2015;22(19):1566-74. | Wrong language |
| Yazici C, Boulay BR. Evolving role of the endoscopist in management of gastrointestinal neuroendocrine tumors. World J Gastroenterol. 2017;23(27):4847-55. Available from: https://doi.org/10.3748/wjg.v23.i27.4847. | Wrong population |
| Yong JN, Lim XC, Nistala KRY, Lim LKE, Lim GEH, Quek J, et al. Endoscopic submucosal dissection versus endoscopic mucosal resection for rectal carcinoid tumor. A meta-analysis and meta-regression with single-arm analysis. J Dig Dis. 2021;22(10):562-71. Available from: https://doi.org/10.1111/1751-2980.13048. | Wrong population |
| Zhang HP, Wu W, Yang S, Lin J. Endoscopic treatments for rectal neuroendocrine tumors smaller than 16 mm: a meta-analysis. Scand J Gastroenterol. 2016;51(11):1345-53. Available from: https://doi.org/10.1080/00365521.2016.1200140. | Wrong population |
| Zhong DD, Shao LM, Cai JT. Endoscopic mucosal resection vs endoscopic submucosal dissection for rectal carcinoid tumours: a systematic review and meta-analysis. Colorectal Dis. 2013;15(3):283-91. Available from: https://doi.org/10.1111/codi.12069. | Wrong population |
| Zhou X, Xie H, Xie L, Li J, Cao W, Fu W. Endoscopic resection therapies for rectal neuroendocrine tumors: a systematic review and meta-analysis. J Gastroenterol Hepatol. 2014;29(2):259-68. Available from: https://doi.org/10.1111/jgh.12395. | Wrong population |
Bilaga 4. Bedömning av risk för bias
| *ROB = Risk of Bias. Risken för bias i översikterna bedömdes med stöd av SBU:s granskningsmall för att översiktligt bedöma risken för snedvridning/systematiska fel hos systematiska översikter. | ||
| Reference | RoB* | Comment |
|---|---|---|
| Arezzo A, Passera R, Marchese N, Galloro G, Manta R, Cirocchi R. Systematic review and meta-analysis of endoscopic submucosal dissection vs endoscopic mucosal resection for colorectal lesions. United European Gastroenterol J. 2016;4(1):18-29. Available from: https://doi.org/10.1177/2050640615585470. | High | Insufficient literature search strategy – risk of biased study identification |
| De Ceglie A, Hassan C, Mangiavillano B, Matsuda T, Saito Y, Ridola L, et al. Endoscopic mucosal resection and endoscopic submucosal dissection for colorectal lesions: A systematic review. Crit Rev Oncol Hematol. 2016;104:138-55. Available from: https://doi.org/10.1016/j.critrevonc.2016.06.008. | High | Insufficient literature search strategy – risk of biased study identification |
| Kothari ST, Huang RJ, Shaukat A, Agrawal D, Buxbaum JL, Abbas Fehmi SM, et al. ASGE review of adverse events in colonoscopy. Gastrointest Endosc. 2019;90(6):863-76 e33. Available from: https://doi.org/10.1016/j.gie.2019.07.033. | High | Insufficient literature search strategy – risk of biased study identification |
| Liggi M. Endoscopic submucosal dissection, endoscopic mucosal resection and hybrid techniques for large nonpedunculated colorectal tumors: A meta analysis and systematic review. J Intervent Gastroenterol. 2014;4(4):117-25. Available from: https://doi.org/10.7178/jig.173. | High | Insufficient literature search strategy – risk of biased study identification |
| Lim XC, Nistala KRY, Ng CH, Lin SY, Tan DJH, Ho KY, et al. Endoscopic submucosal dissection vs endoscopic mucosal resection for colorectal polyps: A meta-analysis and meta-regression with single arm analysis. World J Gastroenterol. 2021;27(25):3925-39. Available from: https://doi.org/10.3748/wjg.v27.i25.3925. | High | Insufficient literature search strategy – risk of biased study identification |
| Liu J, He Y, Wang Z, Zhang S. Endoscopic resection for colorectal laterally spreading tumors in East Asian countries: a systematic review. Transl Cancer Res. 2022;11(5):1413-22. Available from: https://doi.org/10.21037/tcr-21-2074. | High | Insufficient literature search strategy – risk of biased study identification |
| Rotermund C, Djinbachian R, Taghiakbari M, Enderle MD, Eickhoff A, von Renteln D. Recurrence rates after endoscopic resection of large colorectal polyps: A systematic review and meta-analysis. World J Gastroenterol. 2022;28(29):4007-18. Available from: https://doi.org/10.3748/wjg.v28.i29.4007. | High | Insufficient literature search strategy – risk of biased study identification |
| Russo P, Barbeiro S, Awadie H, Libanio D, Dinis-Ribeiro M, Bourke M. Management of colorectal laterally spreading tumors: a systematic review and meta-analysis. Endosc Int Open. 2019;7(2):E239-E59. Available from: https://doi.org/10.1055/a-0732-487. | High | Insufficient literature search strategy – risk of biased study identification |
| Shahini E, Passera R, Lo Secco G, Arezzo A. A systematic review and meta-analysis of endoscopic mucosal resection vs endoscopic submucosal dissection for colorectal sessile/non-polypoid lesions. Minim Invasive Ther Allied Technol. 2022;31(6):835-47. Available from: https://doi.org/10.1080/13645706.2022.2032759. | High | Insufficient literature search strategy – risk of biased study identification |
| Tan DJH, Ng CH, Lim XC, Lim WH, Yuen LZH, Koh JH, et al. Is underwater endoscopic mucosal resection of colon polyps superior to conventional techniques? A network analysis of endoscopic mucosal resection and submucosal dissection. Endosc Int Open. 2022;10(1):E154-E62. Available from: https://doi.org/10.1055/a-1633-3230. | High | Insufficient literature search strategy – risk of biased study identification |
| Wang J, Zhang XH, Ge J, Yang CM, Liu JY, Zhao SL. Endoscopic submucosal dissection vs endoscopic mucosal resection for colorectal tumors: a meta-analysis. World J Gastroenterol. 2014;20(25):8282-7. Available from: https://doi.org/10.3748/wjg.v20.i25.8282. | High | Insufficient literature search strategy – risk of biased study identification |
| Zhao HJ, Yin J, Ji CY, Wang X, Wang N. Endoscopic mucosal resection versus endoscopic submucosal dissection for colorectal laterally spreading tumors: a meta-analysis. Rev Esp Enferm Dig. 2020;112(12):941-7. Available from: https://doi.org/10.17235/reed.2020.6681/2019. | High | Insufficient literature search strategy – risk of biased study identification |
Statens beredning för medicinsk och social utvärdering
