SBU:s upplysningstjänst
Publikation nr: ut202126
Publicerad: 30 november 2021
Nedladdad: 1 juni 2025
Kostnadseffektivitet av läkemedelsassisterad behandling vid opioidberoende

Observera att det är möjligt att ladda ner hela eller delar av en publikation. Denna pdf/utskrift behöver därför inte vara komplett. Hela publikationen och den senaste versionen hittar ni på www.sbu.se/ut202126

Kostnadseffektivitet av läkemedelsassisterad behandling vid opioidberoende

Publicerad: 30 november 2021

Fråga och sammanfattning

Läkemedelsassisterad substitutions- och underhållsbehandling (rehabilitering) vid opioidberoende (LARO) är en behandling för personer som har ett allvarligt beroende efter långvarigt bruk av heroin eller andra opioider. Behandlingen kombineras alltid med psykologisk behandling eller psykosocialt stöd, och vanligt förekommande läkemedel är metadon eller buprenorfin.

Fråga

Vilken sammanställd forskning finns om kostnadseffektiviteten av läkemedelsassisterad substitutionsbehandling vid opioidberoende?

Frågeställare: Enhetschef, substitutionsmottagning

Sammanfattning

SBU:s upplysningstjänst har efter litteratursökning, relevansgranskning och bedömning av risk för bias redovisat en systematisk översikt i svaret. Författarna till översikten drog slutsatsen att substitutionsbehandling med såväl metadon som buprenorfin är mer kostnadseffektivt än ingen behandling för samtliga utfallsmått. Författarnas primära slutsatser är dock framför allt baserade på resultaten från deras egen hälsoekonomiska modell. Denna översikt är från år 2007 och har tidigare kommenterats av SBU [1]. Översiktsförfattarnas slutsatser har i detta svar inte analyserats utifrån svenska förhållanden. Upplysningstjänsten har även identifierat sex relevanta systematiska översikter som bedömts ha hög risk för bias. Författarnas slutsatser från dessa översikter redovisas därför inte i svaret.

För att belysa mängden studier som publicerats efter den inkluderade översikten från år 2007 presenterar vi även en tabell med relevanta primärstudier (n=59) som inkluderats i översikterna med hög risk för bias. Trettiofem artiklar rapporterade resultat från jämförelser mellan substitutionsbehandling och ingen behandling, sju rapporterade jämförelser mellan användandet av metadon och buprenorfin i substitutionsbehandling, och slutligen rapporterade 17 artiklar resultat från jämförelser mellan olika behandlingsmodaliteter av substitutionsbehandling. Notera att primärstudier inte granskas i fulltext eller med avseende på risk för bias av SBU:s upplysningstjänst så inga resultat eller slutsatser för dessa har redovisats i svaret.

Bakgrund

Läkemedelsassisterad behandling vid opioidberoende (LARO) är en behandling för personer med ett långvarigt (minst 1 år) och allvarligt beroende av heroin eller andra opioider. Patienten behandlas med läkemedel som är narkotikaklassade såsom metadon eller buprenorfin. Behandlingen kombineras alltid med psykologisk behandling eller psykosocialt stöd. Andra benämningar för metoden är bland annat substitutions- och underhållsbehandling.

Tidigare var enbart personer som var beroende av opiater (heroin, opium och morfin) aktuella för behandlingen, men med de senaste nationella riktlinjerna1 kan även personer med ett långvarigt beroende av läkemedelsklassade opioider (tramadol, kodein m.m.) bli föremål för behandlingsprogrammet [2].

SBU har tidigare kommenterade en rapport från brittiska National Institute for Health Research (NIHR) om effekten av behandling av opioidmissbruk med metadon och buprenorfin [3]. Underhållsbehandling med metadon och buprenorfin inkluderades även i SBU:s rapport från år 2001 om behandling av alkohol och narkotikaproblem [1]. Originalrapporten från NIHR som SBU kommenterade år 2009 innehöll sammanlagt elva hälsoekonomiska studier om läkemedelsassisterad behandling vid opioidberoende [3]. Detta svar från SBU:s upplysningstjänst sammanställer därför även de hälsoekonomiska studier som publicerats efter det sista datumet för denna rapports litteratursökning.

1. HSLF-FS 2016:1 Socialstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om läkemedelsassisterad behandling vid opioidberoende.

Avgränsningar

Upplysningstjänsten har gjort sökningar (se Bilaga 1) i databaserna Medline, Embase och SocIndex. Vi har även sökt publikationer på webbsidor för Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) och de svenska HTA-organisationerna.

Upplysningstjänsten har tillsammans med frågeställaren formulerat frågan enligt följande PICO2:

Litteratursökningen har begränsats till systematiska översikter. Då SBU tidigare identifierat och kommenterat en systematisk översikt av god kvalitet [1] kommer litteratursökningen begränsas till artiklar publicerade från år 2007, då den litteratursökningen gjordes, och framåt. För att vi skulle inkludera en artikel i svaret krävde vi att den var publicerad på engelska eller ett av de skandinaviska språken. Endast artiklar som genomgått en peer review är inkluderade.

För att inkluderas som en systematisk översikt ska författarna ha presenterat en litteratursökning som matchar frågeställningen och är dokumenterad så att det går att bedöma hur väl sökningen täcker området och risken för att den missar relevant litteratur.

2. PICO är en förkortning för patient/population/problem, intervention/index test, comparison/control (jämförelseintervention) och outcome (utfallsmått).

Bedömning av risk för bias

I en systematisk översikt finns det risk för bias, det vill säga att resultatet blir snedvridet på grund av brister i avgränsning, litteratursökning och hantering av resultatet. Det är därför viktigt att granska metoden i en systematisk översikt. En projektledare/utredare bedömde risken för bias i översikterna med stöd av SBU:s granskningsmall för att översiktligt bedöma risken för snedvridning/systematiska fel hos systematiska översikter (Bilaga 5). Granskningsmallen har sex steg och bygger på frågorna i AMSTAR granskningsmall [4]. Om översikten inte uppfyllde kraven i ett steg bedömdes den inte vidare i efterföljande steg. En systematisk översikt har bedömts ha måttlig till låg risk för bias om den uppfyller alla kraven till och med steg 4 i SBU:s mall (Bilaga 5 och Faktaruta 2).

Systematiska översikter med måttlig till låg risk för bias beskrivs i text och tabell. De översikter som bedöms ha hög risk för bias presenteras inte i text och tabell eftersom risken för att resultaten är missvisande bedöms vara för hög.

Primärstudier bedöms inte för risk för bias av SBU:s upplysningstjänst eftersom det ställer krav på sakkunskap inom forskningsområdet. Det är därför möjligt att flera av de relevanta primärstudier som inkluderats i svaret kan ha högre risk för bias än de studier som SBU inkluderar i andra rapporter.

Resultat från sökningen

Upplysningstjänstens litteratursökning genererade totalt 134 artikelsammanfattningar (abstrakt) efter dubblettkontroll. Ett flödesschema för urvalsprocessen visas i Bilaga 2. Två utredare på SBU läste alla artikelsammanfattningar och bedömde att 16 kunde vara relevanta. Dessa artiklar lästes i fulltext av två utredare och de artiklar som inte var relevanta för frågan exkluderades. Exkluderade artiklar finns listade i Bilaga 3.

Två utredare på Upplysningstjänsten bedömde risken för bias i nio översikter som var relevanta för frågan och tre av dessa bedömdes ha medelhög till låg risk för bias. Resultat och slutsatser från dessa översikter redovisas nedan. Sex översikter bedömdes ha hög risk för bias. Upplysningstjänstens bedömning av risk för bias redovisas i Bilaga 4.

I svaret ingår även en tabell med 59 primärstudier som är relevanta för frågan och som är inkluderade i de identifierade relevanta systematiska översikterna. Dessa har inte bedömts med avseende på risk för bias.

Systematiska översikter

SBU:s upplysningstjänst inkluderade tre systematiska översikter med låg eller måttlig risk för bias och sex med hög risk för bias i svaret. Endast en av dessa redovisas i Tabell 1 [3]. Två av översikterna med låg eller måttlig risk för bias hade en relevant frågeställning men med en något snävare definition vad gäller population. Vidare identifierades inte några hälsoekonomiska studier relevanta för vår frågeställning och därför presenteras inga data från dessa översikter [5] [6]. Dessa två översikter undersökte interventioner för kriminella med missbruksproblematik. Den ena översikten fokuserade på farmakologiska interventioner [5] och den andra på olika typer av interventioner för kvinnor [6]. Ingen av översikterna lyckades identifierade några studier med kostnadsberäkningar för ekonomisk utvärdering.

Den enda identifierade relevanta översikten med låg eller måttlig risk för bias som presenterade data var en HTA-rapport från brittiska National Institute for Health Research (NIHR), publicerad år 2007, i vilken Connock och medförfattare sammanställde den kliniska effekten av substitutionsbehandling med metadon eller buprenorfin för opioidberoende [3]. Denna rapport har även tidigare kommenterats i en publikation av SBU från år 2009 [1]. Utöver de kliniska effekterna av behandling så gjorde Connock och medförfattare även en sammanställning av studier på kostnadseffektivitet, vilket är den del av HTA-rapporten som tas upp i detta svar.

Elva primärstudier inkluderades i rapporten och av dessa analyserade nio studier substitutionsbehandling med metadon jämfört med annan behandling och två studier substitutionsbehandling med buprenorfin jämfört med metadon. Fem av studierna redovisade kostnadsnyttoanalyser och rapporterade kostnad per kvalitetsjusterat levnadsår (QALY) medan de övriga rapporterade andra utfallsmått på kostnadseffektivitet, såsom kostnad per vunnet eller sparat levnadsår, kostnad per heroinfria dagar eller kostnad per framgångsrik behandling. Fem studier hade ett samhällsperspektiv medan de resterande sex endast hade ett hälso- och sjukvårdsperspektiv. Det gick inte att slå samman studierna i en metaanalys eftersom det rådde stora skillnader gällande flera aspekter, såsom kontrollgrupp, perspektiv, ekonomisk modell med mera och därför presenterades resultaten från de enskilda studierna narrativt (Tabell 1).

Gemensamt kan sägas att samtliga inkluderade primärstudier drog slutsatsen att underhållsbehandling med metadon var en kostnadseffektiv intervention, oavsett utfallsmått eller jämförelsegrupp. Enbart en studie jämförde substitutionsbehandling med metadon med ingen behandling, och resultaten indikerade att interventionen var kostnadseffektiv. En studie hade även undersökt substitutionsbehandling med metadon jämfört med ett metadonbaserat avgiftningsprogram som alternativ behandling. Författarna fann att substitutionsbehandlingen både var billigare och effektivare (dominerande) än kontrollen.

Två studier hade undersökt användandet av buprenorfin jämfört med metadon under substitutionsbehandling. Resultaten i dessa två studier skiljde sig åt, ena fann att metadon var både billigare och mer effektivt än buprenorfin (dominerade) medan den andra studien fann att buprenorfin, trots att den var dyrare, fortfarande var mer kostnadseffektivt. Enligt översiktsförfattarna indikerade känslighetsanalyserna i den senare studien att resultaten inte var robusta, och de lyfte även att författarna till primärstudien hade vissa problem med jäv och oberoende. Förutom detta inkluderades även åtta studier som undersökt olika modaliteter eller upplägg av substitutionsbehandling.

Denna översikt innehöll även en egen hälsoekonomisk analys som jämförde buprenorfinbehandling mot metadonbehandling eller ingen behandling. Modellanalysen och dess resultat finns beskrivna i SBU:s tidigare rapport om substitutionsbehandling [1]. Analysen har även inkluderats i flera nyare översikter, se Tabell 2. Den hälsoekonomiska modellen visade att underhållsbehandling med såväl metadon som buprenorfin är mer kostnadseffektiv än ingen behandling. Författarnas primära slutsatser är framför allt baserade på resultaten från den egna analysen.

Tabell 1. Systematiska översikter med låg/måttlig risk för bias./Table 1. Systematic reviews with low/medium risk of bias.
* Alla kostnadsuppgifter från litteraturen är omräknade till svenska kronor år 2021 med hjälp av den metod som rekommenderas av The Cochrane and Campbell Economic Methods Group, det vill säga med PPPs (köpkraftsjusterade valutakurser) via CCEMG - EPPI-Centre Cost Converter v.1.63. https://eppi.ioe.ac.uk/costconversion/default.aspx.
** Källdata var ej tillgängligt för konvertering från amerikanska dollar till svenska kronor äldre än år 1980. Då kostnaderna från dessa studier var äldre än så (1975 & 1976) så har dessa värden därför köpkraftsjusterats utifrån prisåret 1980.

BMT = Buprenorphine Maintenance Treatment; ICER = Incremental Cost-Effectiveness Ratio; MMT = Metadone Maintenance Treatment; MT = Maintenance Treatment; QALY = Quality-Adjusted Life-Year; SEK = Swedish kronor (currency)
Included studies Population/Intervention Outcome and Results
Connock et al, 2007
Methadone and buprenorphine for the management of opioid dependence: A systematic review and economic evaluation. [3]
Included studies:
11 studies were included for data extraction

MMT vs other or no treatment:
8 studies
BMT vs MMT:
3 studies

All costs have been converted with purchasing power parity (PPP) and is expressed in Swedish kronor year 2021*
 Population:
People who are dependent on opioids
Intervention:
Buprenorphine or methadone employed in maintenance irrespective of dose
Control:
Any comparator regime used in MT (including no therapy or placebo) or the intervention drug used in withdrawal/detoxification therapy		 MMT vs drug-free treatment:
ICER: 74 371 SEK per life-year gained

BMT vs MMT:
ICER: 2768 SEK per heroin-free days (MMT Dominated).

BMT vs MMT:
Cost per QALY excluding costs attributed to crime.
ICER: 44 2847 SEK per QALY

MMT vs MMT + heroin: MMT+ heroin dominated

MMT vs metadone detoxification treatment: ICER: 207 474 SEK per life-year saved

MMT vs 5 treatment options in addition to MMT:
ICER: 238 181–241 625 SEK per life-year saved

MMT in 4 populations with different HIV prevalence: ICER: 86 755–150 100 SEK per QALY

BMT vs conventional treatment:
If 5% HIV prevalence:
ICER: 198 298–1 166 377 SEK cost per QALY
If 40% HIV prevalence:
ICER: 148 723–918 505 SEK cost per QALY

MMT vs therapeutic community programme (TCP):
Cost [2] per “successful” patient:
MMT 3605 SEK, TCP 5959 SEK
Cost per heroin-free patient: MMT 1495 SEK, TCP 2992 SEK

MMT vs 5 modalities of care: Total dollar-benefit** to society of ~ 8.3 million SEK

MMT vs no MMT:
Benefit–cost ratio over a lifetime was 37.72
Authors' conclusion:
“Eight studies assessed the cost-effectiveness of methadone and two assessed buprenorphine for opiate abuse. Five studies were cost–utility analyses, with the ICER reported as a cost per QALY gained. There were three cost-effectiveness analyses and two cost–benefit analyses. Six papers reported use of an economic model: two used Markov models, one used a Monte Carlo simulation and three used a dynamic model. Direct comparisons of the ICERs between the studies is not possible because of their different approaches to modelling, different time horizons, comparators and perspectives, countries of origin, sources of preference weights and effectiveness data used.”

Systematiska översikter med hög risk för bias

Sex relevanta översikter bedömdes ha hög risk för bias, på grund av brister i sökstrategi [7] [8] [9], granskning [10], risk för bias-bedömning [11] samt presentation av resultat [12]. Av denna anledning så presenteras inte resultat och slutsatser från dessa översikter. Fem av dessa sex översikter inkluderade personer med alla former av opioidberoende [7] [8] [9] [10] [11], medan en fokuserade på opioidberoende av illegala substanser [12].

Fyra av de sex översikterna [7] [8] [9] [11] inkluderade samtliga typer av interventioner medan två enbart inkluderade farmakologiska interventioner [10] [12]. Tre av översikterna inkluderade endast modellbaserade studier [7] [11] [12] medan de övriga inkluderade alla typer av ekonomiska utvärderingar [8] [9] [10]. Översikten av Chetty och medarbetare från år 2017 är en välgjord kartläggning av ekonomiska modellstudier av substitutionsbehandling vid beroende av illegala opioider [12]. Den ger en bra överblick över litteraturen i detta område, men presenterar inga resultat och presenteras därför inte i detta svar från Upplysningstjänsten.

Primärstudier

Nedan följer en sammanställning av samtliga relevanta artiklar som inkluderats i de identifierade översikterna, även i översikterna med hög risk för bias. Eftersom översikterna, trots sina brister, har identifierat en stor mängd relevanta artiklar inkluderas också dessa i sammanställningen. Notera att artiklarna inte har granskats i fulltext av SBU och att all information om artiklarna enbart hämtats från de identifierade översikterna. För dessa artiklar har inte risken för bias bedömts och av det skälet finns inte resultat eller slutsatser beskrivna i text eller tabell.

SBU:s upplysningstjänst fann 59 relevanta artiklar som var inkluderade i de nio systematiska översikter som ingår i svaret (Tabell 2). Eftersom vi inte gjort en litteratursökning för att fånga specifikt primärstudier går det inte att utesluta att det finns fler relevanta primärstudier utöver dessa. Trettiofem artiklar hade undersökt substitutionsbehandling jämfört med ingen behandling eller annan alternativ behandling, sju hade undersökt användandet av metadon jämfört buprenorfin i substitutionsbehandling och sjutton artiklar hade undersökt olika behandlingsmodaliteter av substitutionsbehandling.

Den vanligaste typen av hälsoekonomiskutvärdering var kostnadseffektanalys (CEA, 29 artiklar) följt av kostnadsnyttoanalyser (CUA, 28 artiklar). I tre artiklar hade författarna utfört både en CEA och CUA och i fyra artiklar hade man utfört en CBA. Av de identifierade artiklarna var det 20 av 59 som hade använt sig av ett samhällsperspektiv och 28 artiklar hade använt sig av någon typ av modelleringsteknik för att även kunna estimera framtida kostnader och effekter. De flesta artiklarna var utförda i en amerikansk kontext och ingen av de identifierade artiklarna hade utförts i något av de nordiska länderna.

Tabell 2. Samtliga relevanta primärstudier från de inkluderade systematiska översikterna / Table 2. All relevant primary studies from the included systematic reviews
* Referens till de systematiska översikter som inkluderat respektive primärstudie.

ART = Antiretroviral therapy; BMT = Buprenorphine Maintenance Treatment; CBA = Cost-Benefit Analysis; CBR =Cost-benefit ratio; CEA = Cost-Effectiveness Analysis; CEAC = Cost-effectiveness acceptability curve; CEAPF = Cost-effectiveness frontier; CUA = Cost-Utility Analysis; DFD = Drug free days; EMU = Effectiveness Measure Units; EQ5D = EuroQol; LAAM = Levo-Alpha Acetyl Methadol; LYG = Life-Year Gained; LYS = Life year saved; MDT = Methadone detoxification; MMT = Metadone Maintenance Treatment; M/BMT = MethadoneorBuprenorphine Maintenance Treatment; OAFW = Opiate abuse free weeks; PSI = Psychosocial intervention; TCP = Therapeutic community programme; QALY = Quality-Adjusted Life-Year
Author, Year
Country, Ref		 Intervention vs control Method/Outcome
Societal perspective		 Model structure Source*
Maintenance treatment vs alternative or no treatment
Barnett
1999 [13]
USA		 MMT vs drug-free treatment CEA/LYG
No Barnett		 Markov model [3] [7] [8] [12]
Zarkin et al
2005 [14]
USA		 MMT vs no MMT CBA/CBR
Yes		 Microsimulation [3] [7] [11]
Masson et al
2004 [15]
USA		 MMT vs MDT CEA & CUA/LYG & QALY
No		 Markov model [3] [7] [11] [12]
Goldschmidt
1976 [16]
USA		 MMT vs TCP CEA/EMU
Yes		 None [3]
Warren et al
2006 [17]
Australia		 MMT vs no treatment CEA/DFD
No		 None [8]
Schackman et al
2012 [18]
USA		 BMT + Naloxone vs no treatment CUA/QALY
Yes		 Markov model [7] [9] [11] [12]
Stephen et al
2012 [19]
USA		 MMT vs deep brain stimulation CUA/QALY
Yes		 Decision tree [9] [11] [12]
Tran et al
2012 [20]
Vietnam		 MMT vs no MMT CUA/ Avoided HIV & QALY
No		 Decision tree [9] [12]
Bansback et al
2018 [21]
Canada		 Hydromorphone vs MMT CUA/QALY
Yes		 Markov model [10] [11]
Jackson et al
2015 [22]
USA		 Naltrexone vs M/BMT CEA/DFD
No		 Markov model [7] [9] [11]
Kenworthy et al
2017 [23]
England		 M/BMT vs no treatment CUA/QALY
No		 Decision tree [10] [11]
Nosyk et al
2012 [24]
Canada		 Injectable heroin vs MMT CUA/QALY
Yes		 Markov model [8]
Strang et al
2000 [25]
England		 Injectable vs oral MMT CEA/DFD
No		 None [9]
Vanagas et al
2010 [26]
Lithuania		 MMT vs no MMT CUA/QALY
Yes		 None [9]
Schwartz et al
2014 [27]
USA		 MMT with or without counseling CBA/CBR
Yes		 None [9]
Basu et al
2008 [28]
USA		 MMT vs institution care CBA/CBR
Yes		 None [9]
Xing et al
2012 [29]
China		 MMT vs no MMT CEA/ Avoided HIV
No		 None [9]
Wammes et al
2012 [30]
Indonesia		 MMT vs usual care CEA/ Avoided HIV
Yes		 Other [9]
Alistar et al
2011 [31]
Ukraine		 MMT + ART vs usual care CUA/QALY
No		 Dynamical [9]
Tran et al
2013 [32]
Vietnam		 MMT vs no MMT CUA/EQ-5D
No		 None [9]
Tran et al
2012 [33]
Vietnam		 MMT vs no MMT CUA/QALY
No		 None [9]
Moore et al
2007 [34]
Australia		 BMT/MMT vs rehabilitation or prison CEA/Drug free
Yes		 None [9]
Clark et al
2015 [35]
USA		 BMT/MMT vs therapy CEA/Relapse
No		 None [9]
Clark et al
2011 [36]
USA		 BMT or MMT vs therapy or no therapy CEA/Health consumption
No		 None [9]
Byford et al
2013 [37]
England		 MMT vs injectable heroin CUA/QALY
Yes		 None [9]
Polsky et al
2010 [38]
USA		 BMT vs buprenorfin detox CUA/QALY
No		 None [9]
Ruger et al
2012 [39]
Malaysia		 BMT vs naltrexone CEA/Drug free
Yes		 None [9]
Idrisov et al
2017 [40]
Russia		 MMT vs no MMT CUA/DALY
No		 Decision tree [10]
Vuong et al
2016 [41]
Vietnam		 Voluntary MMT vs forced rehabilitation CEA/DFD
No		 None [10]
Gisev et al
2015 [42]
Australia		 MMT vs no MMT CEA/ Avoided deaths
No		 None [10]
Krebs et al
2018 [43]
USA		 MMT vs observation CUA/QALY
Yes		 Markov model [10]
Busch et al
2017 [44]
USA		 BMT + Naloxone vs community treatment CEA/DFD
No		 None [10]
Dunlop et al
2017 [45]
Australia		 BMT + Naloxone vs waitlist CEA/DFD
No		 None [10]
Premkumar et al
2019 [46]
USA		 MMT/BMT vs detox CUA/QALY
No		 Markov model [10]
Marsden et al
2019 [47]
England		 MMT/BMT with PSI vs without CUA/QALY
Yes		 None [10]
Maintenance treatment with Methadone (MMT) vs Buprenorphine (BMT)
Connock et al
2007 [3]
England		 MMT vs BMT CUA/QALY
No		 Decision tree [9] [11]
Jones et al
2009 [48]
USA		 MMT vs BMT CEA/Drug free
No		 None [9]
Maas et al
2013 [49]
England		 MMT vs BMT CEA/Drug free
No		 None [9]
Barnett et al
2001 [50]
USA		 BMT vs MMT CUA/QALY
No		 Dynamical [9]
Doran et al
2003 [51]
Australia		 BMT vs MMT CEA & CUA / DFD & QALY
No		 None [3] [7] [8] [12]
Harris et al
2005 [52]
Australia		 BMT vs MMT CEA & CUA/ DFD & QALY
Yes		 None [3] [8]
Doran et al
2006 [53]
Australia		 BMT vs LAAM vs MMT CEA/DFD
No		 None [8]
Comparison of different treatment modalities or other
Morozova et al
2018 [54]
Ukraine		 Upscaling of MMT/BMT vs usual care CUA/QALY
No		 Dynamic [10]
Barocas et al
2019 [55]
USA		 Buprenorphine+ Naloxone on site vs off-site CUA/QALY
No		 Microsimulation [10]
Dunlap et al
2018 [56]
USA		 Patient-centered MMT vs MMT CEA/DFD
No		 None [10]
Bell et al
2007 [57]
Australia		 Observed BMT vs unobserved BMT CEA/Drug free
No		 None [9]
Barnett et al
2010 [58]
USA		 MMT with high adherence vs worse adherence CUA/QALY
No		 Decision tree [9]
Zaric et al
2000 [59]
USA		 MMT in four populations (HIV) CUA/LYG & QALY
No		 Dynamic [3] [7] [8] [12]
Zaric et al
2000 [60]
USA		 MMT in two populations (HIV) CUA/ LYG & QALY
No		 Dynamic [3] [7] [12]
Sheerin et al
2004 [61]
New Zealand		 MMT vs five treatment strategies CEA/LYS
No		 Markov model [3] [12]
Dijkgraaf et al
2005 [62]
Netherlands		 MMT vs MMT + heroin CUA/QALY
Yes		 None [3] [8]
Sirotnik et al
1975 [63]
USA		 MMT in different settings CBA/CBR
Yes		 None [3]
Negrin et al
2006 [64]
Spain		 MMT with three intensities CEA/ CEAC & CEAPF
No		 Other [12]
Carter et al
2017 [65]
USA		 Implantable vs oral buprenorfin CUA/QALY
Yes		 Markov model [7] [10] [11]
King et al
2016 [66]
USA		 Office- vs clinic-based MMT CEA/OAFW
No		 Markov model [7] [10] [11]
Ritter et al
2016 [67]
Australia		 Rehabilitation vs MMT/BMT vs counseling Other/LYS
Yes		 Microsimulation [7]
Kraft et al
1997 [68]
USA		 MMT with three intensities CEA/Drug free<
No		 None [8]
Avants et al
1999 [69]
USA		 MMT with two intensities CEA/Drug free
No		 None [8]
Mojtabi et al
2003 [70]
USA		 MMT with different treatment strategies CEA/Drug free
No		 None [8]

Projektgrupp

Detta svar är sammanställt av André Sjöberg (utredare), Idha Kurtsdotter (utredare), Sara Fundell (projektadministratör), Per Lytsy (medicinskt sakkunnig), Filip Gedin (hälsoekonom), Irene Edebert (produktsamordnare) samt Pernilla Östlund (avdelningschef) vid SBU.

Referenser

  1. SBU. Behandling av opioidmissbruk med metadon och buprenorfin (Subutex). Stockholm: Statens beredning för medicinsk utvärdering (SBU); 2009. SBU Kommenterar 2009-10-20. Available from: https://www.sbu.se/metadon.
  2. Eriksson T. Laroboken. Läkemedelassisterad rehabilitering vid opioidberoende. Ett beslutsstöd vid utredning och behandling. Uppsala: Akademiska sjukhuset; 2018. Available from: https://www.akademiska.se/contentassets/8abcf46c866743a28c0f4471c799ab71/klinisk-handbok-laro-2018-01-03.pdf.
  3. Connock M, Juarez-Garcia A, Jowett S, Frew E, Liu Z, Taylor RJ, et al. Methadone and buprenorphine for the management of opioid dependence: a systematic review and economic evaluation. Health Technol Assess. 2007;11(9):1-171, iii-iv. Available from: https://doi.org/10.3310/hta11090.
  4. Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, et al. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Medical Research Methodology. 2007;7(1):10. Available from: https://doi.org/10.1186/1471-2288-7-10.
  5. Perry AE, Neilson M, Martyn-St James M, Glanville JM, Woodhouse R, Godfrey C, et al. Pharmacological interventions for drug-using offenders. Cochrane Database Syst Rev. 2015(6):CD010862. Available from: https://doi.org/10.1002/14651858.CD010862.pub2.
  6. Perry AE, Neilson M, Martyn-St James M, Glanville JM, Woodhouse R, Hewitt C. Interventions for female drug-using offenders. Cochrane Database Syst Rev. 2015(6):CD010910. Available from: https://doi.org/10.1002/14651858.CD010910.pub2.
  7. Beaulieu E, DiGennaro C, Stringfellow E, Connolly A, Hamilton A, Hyder A, et al. Economic Evaluation in Opioid Modeling: Systematic Review. Value Health. 2021;24(2):158-73. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jval.2020.07.013.
  8. Doran CM. Economic evaluation of interventions to treat opiate dependence : a review of the evidence. Pharmacoeconomics. 2008;26(5):371-93. Available from: https://doi.org/10.2165/00019053-200826050-00003.
  9. Murphy SM, Polsky D. Economic Evaluations of Opioid Use Disorder Interventions. PharmacoEconomics. 2016;34(9):863-87.
  10. Onuoha EN, Leff JA, Schackman BR, McCollister KE, Polsky D, Murphy SM. Economic Evaluations of Pharmacologic Treatment for Opioid Use Disorder: A Systematic Literature Review. Value in Health. 2021;24(7):1068-83.
  11. Barbosa C, Dowd WN, Zarkin G. Economic Evaluation of Interventions to Address Opioid Misuse: A Systematic Review of Methods Used in Simulation Modeling Studies. Value in Health. 2020;23(8):1096-108.
  12. Chetty M, Kenworthy JJ, Langham S, Walker A, Dunlop WC. A systematic review of health economic models of opioid agonist therapies in maintenance treatment of non-prescription opioid dependence. Addict Sci Clin Pract. 2017;12(1):6. Available from: https://doi.org/10.1186/s13722-017-0071-3.
  13. Barnett PG. The cost-effectiveness of methadone maintenance as a health care intervention. Addiction. 1999;94(4):479-88. Available from: https://doi.org/10.1046/j.1360-0443.1999.9444793.x.
  14. Zarkin GA, Dunlap LJ, Hicks KA, Mamo D. Benefits and costs of methadone treatment: results from a lifetime simulation model. Health Econ. 2005;14(11):1133-50. Available from: https://doi.org/10.1002/hec.999.
  15. Masson CL, Barnett PG, Sees KL, Delucchi KL, Rosen A, Wong W, et al. Cost and cost-effectiveness of standard methadone maintenance treatment compared to enriched 180-day methadone detoxification. Addiction. 2004;99(6):718-26. Available from: https://doi.org/10.1111/j.1360-0443.2004.00728.x.
  16. Goldschmidt PG. A cost-effectiveness model for evaluating health care programs: application to drug abuse treatment. Inquiry. 1976;13(1):29-47.
  17. Warren E, Viney R, Shearer J, Shanahan M, Wodak A, Dolan K. Value for money in drug treatment: economic evaluation of prison methadone. Drug Alcohol Depend. 2006;84(2):160-6. Available from: https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2006.01.010.
  18. Schackman BR, Leff JA, Polsky D, Moore BA, Fiellin DA. Cost-effectiveness of long-term outpatient buprenorphine-naloxone treatment for opioid dependence in primary care. J Gen Intern Med. 2012;27(6):669-76. Available from: https://doi.org/10.1007/s11606-011-1962-8.
  19. Stephen JH, Halpern CH, Barrios CJ, Balmuri U, Pisapia JM, Wolf JA, et al. Deep brain stimulation compared with methadone maintenance for the treatment of heroin dependence: a threshold and cost-effectiveness analysis. Addiction. 2012;107(3):624-34. Available from: https://doi.org/10.1111/j.1360-0443.2011.03656.x.
  20. Tran BX, Ohinmaa A, Duong AT, Nguyen LT, Vu PX, Mills S, et al. The cost-effectiveness and budget impact of Vietnam's methadone maintenance treatment programme in HIV prevention and treatment among injection drug users. Glob Public Health. 2012;7(10):1080-94. Available from: https://doi.org/10.1080/17441692.2012.736259.
  21. Bansback N, Guh D, Oviedo-Joekes E, Brissette S, Harrison S, Janmohamed A, et al. Cost-effectiveness of hydromorphone for severe opioid use disorder: findings from the SALOME randomized clinical trial. Addiction. 2018;113(7):1264-73. Available from: https://doi.org/10.1111/add.14171.
  22. Jackson H, Mandell K, Johnson K, Chatterjee D, Vanness DJ. Cost-Effectiveness of Injectable Extended-Release Naltrexone Compared With Methadone Maintenance and Buprenorphine Maintenance Treatment for Opioid Dependence. Subst Abus. 2015;36(2):226-31. Available from: https://doi.org/10.1080/08897077.2015.1010031.
  23. Kenworthy J, Yi Y, Wright A, Brown J, Maria Madrigal A, Dunlop WCN. Use of opioid substitution therapies in the treatment of opioid use disorder: results of a UK cost-effectiveness modelling study. J Med Econ. 2017;20(7):740-8. Available from: https://doi.org/10.1080/13696998.2017.1325744.
  24. Nosyk B, Guh DP, Bansback NJ, Oviedo-Joekes E, Brissette S, Marsh DC, et al. Cost-effectiveness of diacetylmorphine versus methadone for chronic opioid dependence refractory to treatment. CMAJ. 2012;184(6):E317-28. Available from: https://doi.org/10.1503/cmaj.110669.
  25. Strang J, Marsden J, Cummins M, Farrell M, Finch E, Gossop M, et al. Randomized trial of supervised injectable versus oral methadone maintenance: report of feasibility and 6-month outcome. Addiction. 2000;95(11):1631-45. Available from: https://doi.org/10.1046/j.1360-0443.2000.951116314.x.
  26. Vanagas G, Padaiga Z, Bagdonas E. Cost-utility analysis of methadone maintenance treatment in Lithuania. Medicina (Kaunas). 2010;46(4):286-92.
  27. Schwartz RP, Alexandre PK, Kelly SM, O'Grady KE, Gryczynski J, Jaffe JH. Interim versus standard methadone treatment: a benefit-cost analysis. J Subst Abuse Treat. 2014;46(3):306-14. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jsat.2013.10.003.
  28. Basu A, Paltiel AD, Pollack HA. Social costs of robbery and the cost-effectiveness of substance abuse treatment. Health Econ. 2008;17(8):927-46. Available from: https://doi.org/10.1002/hec.1305.
  29. Xing Y, Sun J, Cao W, Lee L, Guo H, Li H, et al. Economic evaluation of methadone maintenance treatment in HIV/AIDS control among injecting drug users in Dehong, China. AIDS Care. 2012;24(6):756-62. Available from: https://doi.org/10.1080/09540121.2011.630359.
  30. Wammes JJ, Siregar AY, Hidayat T, Raya RP, van Crevel R, van der Ven AJ, et al. Cost-effectiveness of methadone maintenance therapy as HIV prevention in an Indonesian high-prevalence setting: a mathematical modeling study. Int J Drug Policy. 2012;23(5):358-64. Available from: https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2012.06.009.
  31. Alistar SS, Owens DK, Brandeau ML. Effectiveness and cost effectiveness of expanding harm reduction and antiretroviral therapy in a mixed HIV epidemic: a modeling analysis for Ukraine. PLoS Med. 2011;8(3):e1000423. Available from: https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000423.
  32. Tran BX, Nguyen LT. Impact of methadone maintenance on health utility, health care utilization and expenditure in drug users with HIV/AIDS. Int J Drug Policy. 2013;24(6):e105-10. Available from: https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2013.07.007.
  33. Tran BX, Ohinmaa A, Duong AT, Do NT, Nguyen LT, Mills S, et al. Cost-effectiveness of methadone maintenance treatment for HIV-positive drug users in Vietnam. AIDS Care. 2012;24(3):283-90. Available from: https://doi.org/10.1080/09540121.2011.608420.
  34. Moore TJ, Ritter A, Caulkins JP. The costs and consequences of three policy options for reducing heroin dependency. Drug Alcohol Rev. 2007;26(4):369-78. Available from: https://doi.org/10.1080/09595230701373883.
  35. Clark RE, Baxter JD, Aweh G, O'Connell E, Fisher WH, Barton BA. Risk Factors for Relapse and Higher Costs Among Medicaid Members with Opioid Dependence or Abuse: Opioid Agonists, Comorbidities, and Treatment History. J Subst Abuse Treat. 2015;57:75-80. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jsat.2015.05.001.
  36. Clark RE, Samnaliev M, Baxter JD, Leung GY. The evidence doesn't justify steps by state Medicaid programs to restrict opioid addiction treatment with buprenorphine. Health Aff (Millwood). 2011;30(8):1425-33. Available from: https://doi.org/10.1377/hlthaff.2010.0532.
  37. Byford S, Barrett B, Metrebian N, Groshkova T, Cary M, Charles V, et al. Cost-effectiveness of injectable opioid treatment v. oral methadone for chronic heroin addiction. Br J Psychiatry. 2013;203(5):341-9. Available from: https://doi.org/10.1192/bjp.bp.112.111583.
  38. Polsky D, Glick HA, Yang J, Subramaniam GA, Poole SA, Woody GE. Cost-effectiveness of extended buprenorphine-naloxone treatment for opioid-dependent youth: data from a randomized trial. Addiction. 2010;105(9):1616-24. Available from: https://doi.org/10.1111/j.1360-0443.2010.03001.x.
  39. Ruger JP, Chawarski M, Mazlan M, Ng N, Schottenfeld R. Cost-effectiveness of buprenorphine and naltrexone treatments for heroin dependence in Malaysia. PLoS One. 2012;7(12):e50673. Available from: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0050673.
  40. Idrisov B, Murphy SM, Morrill T, Saadoun M, Lunze K, Shepard D. Implementation of methadone therapy for opioid use disorder in Russia - a modeled cost-effectiveness analysis. Subst Abuse Treat Prev Policy. 2017;12(1):4. Available from: https://doi.org/10.1186/s13011-016-0087-9.
  41. Vuong T, Shanahan M, Nguyen N, Le G, Ali R, Pham K, et al. Cost-effectiveness of center-based compulsory rehabilitation compared to community-based voluntary methadone maintenance treatment in Hai Phong City, Vietnam. Drug Alcohol Depend. 2016;168:147-55. Available from: https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2016.09.008.
  42. Gisev N, Shanahan M, Weatherburn DJ, Mattick RP, Larney S, Burns L, et al. A cost-effectiveness analysis of opioid substitution therapy upon prison release in reducing mortality among people with a history of opioid dependence. Addiction. 2015;110(12):1975-84. Available from: https://doi.org/10.1111/add.13073.
  43. Krebs E, Urada D, Evans E, Huang D, Hser YI, Nosyk B. The costs of crime during and after publicly funded treatment for opioid use disorders: a population-level study for the state of California. Addiction. 2017;112(5):838-51. Available from: https://doi.org/10.1111/add.13729.
  44. Busch SH, Fiellin DA, Chawarski MC, Owens PH, Pantalon MV, Hawk K, et al. Cost-effectiveness of emergency department-initiated treatment for opioid dependence. Addiction. 2017;112(11):2002-10. Available from: https://doi.org/10.1111/add.13900.
  45. Dunlop AJ, Brown AL, Oldmeadow C, Harris A, Gill A, Sadler C, et al. Effectiveness and cost-effectiveness of unsupervised buprenorphine-naloxone for the treatment of heroin dependence in a randomized waitlist controlled trial. Drug Alcohol Depend. 2017;174:181-91. Available from: https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2017.01.016.
  46. Premkumar A, Grobman WA, Terplan M, Miller ES. Methadone, Buprenorphine, or Detoxification for Management of Perinatal Opioid Use Disorder: A Cost-Effectiveness Analysis. Obstet Gynecol. 2019;134(5):921-31. Available from: https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000003503.
  47. Marsden J, Stillwell G, James K, Shearer J, Byford S, Hellier J, et al. Efficacy and cost-effectiveness of an adjunctive personalised psychosocial intervention in treatment-resistant maintenance opioid agonist therapy: a pragmatic, open-label, randomised controlled trial. Lancet Psychiatry. 2019;6(5):391-402. Available from: https://doi.org/10.1016/S2215-0366(19)30097-5.
  48. Jones ES, Moore BA, Sindelar JL, O'Connor PG, Schottenfeld RS, Fiellin DA. Cost analysis of clinic and office-based treatment of opioid dependence: results with methadone and buprenorphine in clinically stable patients. Drug Alcohol Depend. 2009;99(1-3):132-40. Available from: https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2008.07.013.
  49. Maas J, Barton G, Maskrey V, Pinto H, Holland R. Economic evaluation: a comparison of methadone versus buprenorphine for opiate substitution treatment. Drug Alcohol Depend. 2013;133(2):494-501. Available from: https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2013.07.018.
  50. Barnett PG, Zaric GS, Brandeau ML. The cost-effectiveness of buprenorphine maintenance therapy for opiate addiction in the United States. Addiction. 2001;96(9):1267-78. Available from: https://doi.org/10.1046/j.1360-0443.2001.96912676.x.
  51. Doran CM, Shanahan M, Mattick RP, Ali R, White J, Bell J. Buprenorphine versus methadone maintenance: a cost-effectiveness analysis. Drug Alcohol Depend. 2003;71(3):295-302. Available from: https://doi.org/10.1016/s0376-8716(03)00169-8.
  52. Harris AH, Gospodarevskaya E, Ritter AJ. A randomised trial of the cost effectiveness of buprenorphine as an alternative to methadone maintenance treatment for heroin dependence in a primary care setting. Pharmacoeconomics. 2005;23(1):77-91. Available from: https://doi.org/10.2165/00019053-200523010-00007.
  53. Doran CM, Shanahan M, Digiusto E, O'Brien S, Mattick RP. Cost-effectiveness analysis of maintenance agonist treatments in the NEPOD. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res. 2006;6(4):437-46. Available from: https://doi.org/10.1586/14737167.6.4.437.
  54. Morozova O, Crawford FW, Cohen T, Paltiel AD, Altice FL. Cost-effectiveness of expanding the capacity of opioid agonist treatment in Ukraine: dynamic modeling analysis. Addiction. 2020;115(3):437-50. Available from: https://doi.org/10.1111/add.14797.
  55. Barocas JA, Morgan JR, Fiellin DA, Schackman BR, Eftekhari Yazdi G, Stein MD, et al. Cost-effectiveness of integrating buprenorphine-naloxone treatment for opioid use disorder into clinical care for persons with HIV/hepatitis C co-infection who inject opioids. Int J Drug Policy. 2019;72:160-8. Available from: https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2019.05.010.
  56. Dunlap LJ, Zarkin GA, Orme S, Meinhofer A, Kelly SM, O'Grady KE, et al. Re-engineering methadone-Cost-effectiveness analysis of a patient-centered approach to methadone treatment. J Subst Abuse Treat. 2018;94:81-90. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jsat.2018.07.014.
  57. Bell J, Shanahan M, Mutch C, Rea F, Ryan A, Batey R, et al. A randomized trial of effectiveness and cost-effectiveness of observed versus unobserved administration of buprenorphine-naloxone for heroin dependence. Addiction. 2007;102(12):1899-907. Available from: https://doi.org/10.1111/j.1360-0443.2007.01979.x.
  58. Barnett PG, Trafton JA, Humphreys K. The cost of concordance with opiate substitution treatment guidelines. J Subst Abuse Treat. 2010;39(2):141-9. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jsat.2010.05.012.
  59. Zaric GS, Brandeau ML, Barnett PG. Methadone maintenance and HIV prevention: a cost-effectiveness analysis. Manage Sci. 2000;46(8):1013-31.
  60. Zaric GS, Barnett PG, Brandeau ML. HIV transmission and the cost-effectiveness of methadone maintenance. Am J Public Health. 2000;90(7):1100-11. Available from: https://doi.org/10.2105/ajph.90.7.1100.
  61. Sheerin IG, Green FT, Sellman JD. What is the cost-effectiveness of hepatitis C treatment for injecting drug users on methadone maintenance in New Zealand? Drug Alcohol Rev. 2004;23(3):261-72. Available from: https://doi.org/10.1080/09595230412331289419.
  62. Dijkgraaf MG, van der Zanden BP, de Borgie CA, Blanken P, van Ree JM, van den Brink W. Cost utility analysis of co-prescribed heroin compared with methadone maintenance treatment in heroin addicts in two randomised trials. BMJ. 2005;330(7503):1297. Available from: https://doi.org/10.1136/bmj.330.7503.1297.
  63. Sirotnik KA, Bailey RC. A cost--benefit analysis for a multimodality heroin treatment project. Int J Addict. 1975;10(3):443-51. Available from: https://doi.org/10.3109/10826087509026727.
  64. Negrin MA, Vazquez-Polo FJ. Bayesian cost-effectiveness analysis with two measures of effectiveness: the cost-effectiveness acceptability plane. Health Econ. 2006;15(4):363-72. Available from: https://doi.org/10.1002/hec.1056.
  65. Carter JA, Dammerman R, Frost M. Cost-effectiveness of subdermal implantable buprenorphine versus sublingual buprenorphine to treat opioid use disorder. J Med Econ. 2017;20(8):893-901. Available from: https://doi.org/10.1080/13696998.2017.1341416.
  66. King JB, Sainski-Nguyen AM, Bellows BK. Office-Based Buprenorphine Versus Clinic-Based Methadone: A Cost-Effectiveness Analysis. J Pain Palliat Care Pharmacother. 2016;30(1):55-65. Available from: https://doi.org/10.3109/15360288.2015.1135847.
  67. Ritter A, Shukla N, Shanahan M, Van Hoang P, Cao VL, Perez P, et al. Building a microsimulation model of heroin use careers in Australia. Int J Microsimul. 2016;9(3):140-76.
  68. Kraft MK, Rothbard AB, Hadley TR, McLellan AT, Asch DA. Are supplementary services provided during methadone maintenance really cost-effective? Am J Psychiatry. 1997;154(9):1214-9. Available from: https://doi.org/10.1176/ajp.154.9.1214.
  69. Avants SK, Margolin A, Sindelar JL, Rounsaville BJ, Schottenfeld R, Stine S, et al. Day treatment versus enhanced standard methadone services for opioid-dependent patients: a comparison of clinical efficacy and cost. Am J Psychiatry. 1999;156(1):27-33. Available from: https://doi.org/10.1176/ajp.156.1.27.
  70. Mojtabai R, Zivin JG. Effectiveness and cost-effectiveness of four treatment modalities for substance disorders: a propensity score analysis. Health Serv Res. 2003;38(1 Pt 1):233-59. Available from: https://doi.org/10.1111/1475-6773.00114.

Bilaga 1 Litteratursökning

SocINDEX via EBSCO 24 August 2021

Economical evaluations of opiate substitution treatment.
The final search result, usually found at the end of the documentation, forms the list of abstracts.

AB = Abstract; AU = Author; DE = Term from the thesaurus; MH= Exact Subject Heading from CINAHL Subject Headings; MM = Major Concept; TI = Title; TX = All Text. Performs a keyword search of all the database's searchable fields; ZC = Methodology Index; * = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase; N = Near Operator (N) finds the words if they are a maximum of x words apart from one another, regardless of the order in which they appear.; W = Within Operator (W) finds the words if they are within x words of one another, in the order in which you entered them.
Search terms Items found
Population: Opioid dependence
1. (DE "HEROIN abuse" OR DE "METHADONE abuse" OR DE "SUBSTANCE-induced disorders" OR DE "INTRAVENOUS drug abuse")) OR (TI ((Opioid OR heroin OR opiate OR substance) N2 (use OR abuse OR misuse OR dependen*))) OR (AB ((Opioid OR heroin OR opiate OR substance) N2 (use OR abuse OR misuse OR dependen*))) 29 851
Intervention: Opioid substitution treatment
2. (DE "METHADONE treatment programs") OR (TI (methadone or buprenorphine or methadose or Subutex OR ((substitution OR maintenance) N1 (treatment* OR therap*)))) OR (AB (methadone or buprenorphine or methadose or Subutex OR ((substitution OR maintenance) N1 (treatment* OR therap*)))) 4 401
Study types: Systematic reviews
3. PT Reviews OR ((Systematic* N3 review*) OR “Meta-analysis”) OR (AB (Systematic* N3 review*) OR “Meta-analysis”) 10 247
Health economic aspects
4. (DE Economics OR DE “COST effectiveness”) OR (TI (econom$ or cost or costs or costly or costing or price or prices or pricing or pharmacoeconomic$ OR budget$) OR (expenditure$ not energy) OR (value NEAR/2 money)) OR (AB (econom$ or cost or costs or costly or costing or price or prices or pricing or pharmacoeconomic$ OR budget$) OR (expenditure$ not energy) OR (value NEAR/2 money)) NOT ((TI (metabolic N2 cost) OR ((energy or oxygen) N2 (cost OR expenditure))) OR (AB (metabolic N2 cost) OR ((energy or oxygen) N2 (cost OR expenditure)))) 145 813
Combined sets:
5. 1 AND 2 1 700
6. 3 AND 5 49
Final result
7. 4 AND 6 2

Embase via embase.com 25 August 2021

Economical evaluations of opiate substitution treatment
The final search result, usually found at the end of the documentation, forms the list of abstracts.

/de = Term from the EMTREE controlled vocabulary; /exp = Includes terms found below this term in the EMTREE hierarchy; /mj = Major Topic; :ab = Abstract; :au = Author; :ti = Article Title; :ti,ab = Title or abstract; * = Truncation; ' ' = Citation Marks; searches for an exact phrase; NEAR/n = Requests terms that are within 'n' words of each other in either direction; NEXT/n = Requests terms that are within 'n' words of each other in the order specified
Search terms Items found
Population: Opioid dependence
1. 'narcotic dependence'/exp OR 'withdrawal syndrome'/exp OR 'substance abuse'/exp OR ((Opioid OR heroin OR opiate OR substance) NEAR/2 (use OR abuse OR misuse OR dependen*)):ti,ab,kw 192 248
Intervention: Opioid substitution treatment
2. 'methadone'/exp OR 'opiate substitution treatment'/exp OR 'buprenorphine'/exp OR (methadone or buprenorphine or methadose or Subutex OR ((substitution OR maintenance) NEAR/1 (treatment* OR therap*))):ti,ab,kw 90 757
Study types: Systematic reviews
3. ‘Systematic review’/exp OR ‘meta-analysis’/exp OR ((Systematic* NEAR/3 review*) OR ‘Meta-analysis’):ti,ab,kw 525 509
Health economic aspects
4. ((“Health Economics”/de OR “Economic Evaluation”/exp OR “Pharmacoeconomics”/exp) OR ((econom$ or cost or costs or costly or costing or price or prices or pricing or pharmacoeconomic$) OR (expenditure$ not energy) OR (value NEAR/2 money) OR budget$):ti,ab) NOT (('editorial'/it OR 'letter'/it OR 'note'/it) OR ((metabolic NEAR/2 cost) OR ((energy or oxygen) NEAR/2 (cost OR expenditure))):ti,ab) 1 142 619
Combined sets
5. 1 AND 2 22 014
6. 3 AND 5 771
7. 4 AND 6 93
Final result
8. limit 7 to yr="2007 -Current" 73

Medline via OvidSP 24 August 2021

conomical evaluations of opiate substitution treatment
The final search result, usually found at the end of the documentation, forms the list of abstracts.

ab. = Abstract; .ab,ti. = Abstract or title; .af. = All fields; Exp = Term from the Medline controlled vocabulary, including terms found below this term in the MeSH hierarchy; .sh. = Term from the Medline controlled vocabulary; .ti. = Title; / = Term from the Medline controlled vocabulary, but does not include terms found below this term in the MeSH hierarchy; * = Focus (if found in front of a MeSH-term); * or $ = Truncation (if found at the end of a free text term); .mp = Text, heading word, subject area node, title; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase; ADJn = Positional operator that lets you retrieve records that contain your terms (in any order) within a specified number (n) of words of each other.

4. http://www.crd.york.ac.uk/crdweb/searchstrategies.asp
  Items found
Population: Opioid dependence
1. Substance-Related disorder/ 99162
2. substance withdrawal syndrome/ 21803
3. exp Substance Abuse, Intravenous/ 15878
4. exp Drug overdose/ 12664
5. exp Opioid-Related Disorders/ 29448
6. ((Opioid or heroin or opiate or substance) adj2 (use? or abuse or misuse or dependen*)).ti,ab,kw  
7. 1 or 2 or 3 or 4 or 5 or 6 206245
Intervention: Opioid substitution treatment
8. exp methadone/ 12866
9. exp opiate substitution treatment/ 3684
10. exp buprenorphine/ 6024
11. (methadone or buprenorphine or methadose or subutex or ((substitution or maintenance) adj1 (treatment* or therap*))).ti,ab,kw 42194
12. 8 or 9 or 10 or 11 46124
Study types: Systematic review
13. (Systematic Review or Meta-Analysis).pt. or Cochrane Database Syst Rev.ja. or ((systematic adj3 review) or "meta analys*" or metaanalys*).ti,ab 349905
Health economic aspects (filter: NHS EED4)
14. (economics/ OR exp "costs and cost analysis"/ OR economics, dental/ OR exp "economics, hospital"/ OR economics, medical/ OR economics, nursing/ OR economics, pharmaceutical/ OR (economic$ or cost or costs or costly or costing or price or prices or pricing or pharmacoeconomic$).ti,ab. OR (expenditure$ not energy).ti,ab OR (value adj1 money).ti,ab. OR budget$.ti,ab.) NOT (((energy or oxygen) adj cost).ti,ab. OR (metabolic adj cost).ti,ab. OR ((energy or oxygen) adj expenditure).ti,ab. NOT (letter.pt or historical article.pt.)  
Combined sets
15. 7 and 12 16424
16. 15 and 14 973
17. 16 and 13 37
Limits: from 2007
18. limit 17 to yr="2007 -Current" 30
Final result
19.   30

Scopus via Elsevier 25 August 2021

Economical evaluations of opiate substitution treatment
The final search result, usually found at the end of the documentation, forms the list of abstracts.

TITLE-ABS-KEY = Title or abstract or keywords; ALL = All fields; PRE/n = "precedes by". The first term in the search must precede the second by a specified number of terms (n).; W/n = "Within". The terms in the search must be within a specified number of terms (n) in any order.; * = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase; LIMIT-TO (SRCTYPE, "j" = Limit to source type journal; LIMIT-TO (DOCTYPE, "ar" = Limit to document type article; LIMIT-TO (DOCTYPE, "re" = Limit to document type review
Search terms Items found
Population: Opioid dependence
1. TITLE-ABS-KEY ( “Substance-Related disorder” OR “withdrawal syndrome” OR OUD OR “Narcotic-Related disorders” OR “Drug overdose” OR “Opioid-Related Disorders” OR ((Opioid OR heroin OR opiate OR substance) W/2 (use OR abuse OR misuse OR dependen*))) 235 060
Intervention: Opioid substitution treatment
2. TITLE-ABS-KEY ( methadone OR buprenorphine OR methadose OR subutex OR temgesic OR ( ( substitution OR maintenance ) W/1 ( treatment* OR therap* ) ) ) 104 192
Health economic aspects /economic aspects
3. TITLE-ABS-KEY ( "health economics" OR "health-care cost" OR pharmacoeconomics OR cost OR costs OR costly OR costing OR price OR prices OR pricing OR budget* OR pharmaeconomic* OR "resource allocation" OR "cost utility" OR "cost benefit" OR "cost effectiveness" OR "cost analysis" OR icer OR economic* OR "economic evaluation" OR "economic analysis" OR "quality adjusted life" OR qaly OR "willingness to pay" OR "willingness to accept" OR "willing to pay" ) 5 402 264
Study types: systematic reviews
4. TITLE-ABS-KEY ( cochrane OR ( ( systematic W/3 review ) OR "meta analys*" OR metaanalys* ) ) 544 938
Combined sets
5. 1 AND 2 23 646
6. 5 AND 3 2 056
7. 6 AND 4 125
Limits: From 2007
8. 7 AND ( LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2021 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2020 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2019 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2018 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2017 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2016 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2015 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2014 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2013 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2012 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2011 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2010 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2009 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2008 ) OR LIMIT-TO ( PUBYEAR , 2007 ) ) 99
Final result
9.   99

 

Bilaga 2 Flödesschema för urval av artiklar

Bilaga 3 Exkluderade artiklar

Ej relevant efter läsning av artikel i fulltext

Referens Orsak till exkusion
Adi Y, Juarez-Garcia A, Wang D, Jowett S, Frew E, Day E, et al. Oral naltrexone as a treatment for relapse prevention in formerly opioid-dependent drug users: A systematic review and economic evaluation. Health Technol Assess. 2007;11(6):iii-55. Fel intervention
Hartung DM, McCarty D, Fu R, Wiest K, Chalk M, Gastfriend DR. Extended-release naltrexone for alcohol and opioid dependence: a meta-analysis of healthcare utilization studies. J Subst Abuse Treat. 2014;47(2):113-21. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jsat.2014.03.007. Fel intervention
Hayhurst KP, Leitner M, Davies L, Flentje R, Millar T, Jones A, et al. The effectiveness and cost-effectiveness of diversion and aftercare programmes for offenders using class a drugs: A systematic review and economic evaluation. Health Technol Assess. 2015;19(6):1-198. Fel intervention
Langham S, Kenworthy JJ, Dunlop W, Chetty M. A systematic review of model-based economic evaluations of drug substitution therapies in maintenance treatment of non-prescription opioid dependence. Value Health. 2015;18(7):A411. Fel studiedesign
Ruger JP, Lazar CM. Economic evaluation of drug abuse treatment and HIV prevention programs in pregnant women: a systematic review. Addict Behav. 2012;37(1):1-10. Available from: https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2011.07.042. Fel intervention
Shephard CJ, Drovandi AD. Sustained-release subdermal buprenorphine implants: the future of opioid use disorder management? J Pharm Pract Res. 2019;49(1):41-9. Fel utfall
Inga hälsoekonomiska utfall
Smart R, Reuter P. Does Heroin-Assisted Treatment Reduce Crime? A Review of Randomized-Controlled Trials. Addiction. 2021. Available from: https://doi.org/10.1111/add.15601. Fel utfall
Inga hälsoekonomiska utfall

Bilaga 4 Bedömning av risk för bias hos relevanta systematiska översikter

* Risken för bias i översikterna bedömdes med stöd av SBU:s granskningsmall för att översiktligt bedöma risken för snedvridning/systematiska fel hos systematiska översikter (se Bilaga 5). Granskningsmallen har sex steg och bygger på frågorna i AMSTAR granskningsmall. Om översikten inte uppfyllde kraven i ett steg bedömdes den inte vidare i efterföljande steg. En systematisk översikt har bedömts ha medelhög till låg risk för bias om den uppfyller alla kraven till och med steg 4 i SBU:s mall.
Referens Risk of Bias Kommentar
Barbosa C, Dowd WN, Zarkin G. Economic Evaluation of Interventions to Address Opioid Misuse: A Systematic Review of Methods Used in Simulation Modeling Studies. Value Health. 2020;23(8):1096-108. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jval.2020.03.015. Hög Brister i granskning av sökresultat – risk för att relevanta studier har missats
Beaulieu E, DiGennaro C, Stringfellow E, Connolly A, Hamilton A, Hyder A, et al. Economic Evaluation in Opioid Modeling: Systematic Review. Value Health. 2021;24(2):158-73. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jval.2020.07.013. Hög Brister i sökstrategi – risk för att relevanta studier har missats
Chetty M, Kenworthy JJ, Langham S, Walker A, Dunlop WC. A systematic review of health economic models of opioid agonist therapies in maintenance treatment of non-prescription opioid dependence. Addict Sci Clin Pract. 2017;12(1):6. Available from: https://doi.org/10.1186/s13722-017-0071-3. Hög Inga resultat redovisas
Connock M, Juarez-Garcia A, Jowett S, Frew E, Liu Z, Taylor RJ, et al. Methadone and buprenorphine for the management of opioid dependence: a systematic review and economic evaluation. Health Technol Assess. 2007;11(9):1-171, iii-iv. Available from: https://doi.org/10.3310/hta11090. Låg  
Doran CM. Economic evaluation of interventions to treat opiate dependence: a review of the evidence. PharmacoEconomics. 2008;26(5):371-93. Available from: https://doi.org/10.2165/00019053-200826050-00003. Hög Brister i sökstrategi – risk för att relevanta studier har missats
Murphy SM, Polsky D. Economic Evaluations of Opioid Use Disorder Interventions. PharmacoEconomics. 2016;34(9):863-87. Available from: https://doi.org/https://dx.doi.org/10.1007/s40273-016-0400-5. Hög Brister i sökstrategi – risk för att relevanta studier har missats
Onuoha EN, Leff JA, Schackman BR, McCollister KE, Polsky D, Murphy SM. Economic Evaluations of Pharmacologic Treatment for Opioid Use Disorder: A Systematic Literature Review. Value Health. 2021;24(7):1068-83. Available from: https://doi.org/https://dx.doi.org/10.1016/j.jval.2020.12.023. Hög Brister i redovisning av sökstrategi – risk för att relevanta studier har missats
Perry AE, Neilson M, Martyn-St James M, Glanville JM, Woodhouse R, Godfrey C, et al. Pharmacological interventions for drug-using offenders. Cochrane Database Syst Rev. 2015(6):CD010862. Available from: https://doi.org/10.1002/14651858.CD010862.pub2. Låg  
Perry AE, Neilson M, Martyn-St James M, Glanville JM, Woodhouse R, Hewitt C. Interventions for female drug-using offenders. Cochrane Database Syst Rev. 2015(6):CD010910. Available from: https://doi.org/10.1002/14651858.CD010910.pub2. Låg  

Bilaga 5 Granskningsmall för att översiktligt bedöma risken för snedvridning/systematiska fel hos systematiska översikter

Bilaga 5 Granskningsmall för att översiktligt bedöma risken för snedvridning/systematiska fel hos systematiska översikter (PDF)